Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 1999 г. по делу N 44г-156

 

 

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора Ивановской области на решение Октябрьского районного суда от 14.04.99 по иску Ивановской областной общественной организации потребителей коммунально - бытовых услуг (ИООО "ПКБУ") в интересах гр-ки Ж. к МПЖХ, ЖРЭУ-5 о возмещении вреда,

 

установил:

 

15.10.98 в доме, где проживает гр-ка Ж., произошла промочка, в результате чего имущество г-ки Ж. было повреждено.

ИООО "ПКБУ" в ее интересах обратилось в суд с иском о возмещении вреда. Размер имущественного ущерба на тот момент был определен в сумме 13677,30 руб.

В судебном заседании представитель г-ки Ж. уточнил требования и просил взыскать в ее интересах 4143,13 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 14.04.99 заявление удовлетворено. С МПЖХ взыскано 4143,13 руб. в счет возмещения материального и 800 руб. - морального вреда, 495 руб. - расходы по оплате экспертизы. Кроме того, МПЖХ и ЖРЭУ-5 обязаны произвести ремонт в двух комнатах квартиры, не пострадавших от промочки, в счет возмещения вреда от повреждения книг.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Полагаю состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Из дела видно, что ущерб причинен г-ке Ж. Однако ее исковое заявление в деле отсутствует, объем ее требований неясен. В защиту ее прав обратилась Ивановская областная организация потребителей коммунально - бытовых услуг. Но вопрос о том, обладает ли она подобными полномочиями и соответствуют ли ее действия норме ч. 1 ст. 42 ГПК, суд не исследовал.

Ходатайств о допуске своих представителей к участию в деле г-ка Ж. не заявляла.

На л. д. 22 имеется обращение последней к ИООО "ПКБУ" с просьбой защищать в суде ее интересы. Каких-либо иных документов по вопросам представительства, в том числе доверенности, в деле нет. Следовательно, полномочий на совершение специальных процессуальных действий у ИООО не имелось.

Соответственно, изменять в отсутствие г-ки Ж. исковые требования и уменьшать размер материального вреда (с 13677,30 руб. до 4143,13 руб. - л. д. 68), представитель организации был не вправе.

Из надзорной жалобы г-ки Ж. усматривается, что она с подобной суммой возмещения ущерба не согласна.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 14.04.99 по настоящему спору - отменить. Дело направить в тот же суд на новое разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь