Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 13 июня 1999 года Дело N 33-1662/1999

 

 

Б. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным решения Совета учредителей предприятия производственно - строительной фирмы "Глорис" от 09.02.98 г. о ликвидации названного предприятия, о возложении обязанностей по ликвидации предприятия на К.

Им также подано заявление о соединении двух дел - настоящего и имеющегося в производстве этого суда дела по иску К. и Б. о разделе имущества ИЧП ПСФ "Глорис" и об обеспечении иска, указанного выше.

Судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласен К.

В частной жалобе он указывает на то, что Б. уже распорядился имуществом фирмы, и этого имущества просто нет, но определением суда уже прекращена деятельность фирмы.

Судья по мнению кассатора уже высказал свое мнение и предрешил исход иска, рассматривается дело судьей не по ее территории, высказывает сомнения в беспристрастности судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению.

Постанавливая определение, суд обоснованно сослался на ст. 133 ГПК РФ, согласно которой суд или судья вправе принять меры к обеспечению иска, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, если есть основания полагать, что непринятие этих мер затруднит исполнение решения.

Однако при этом в соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд или судья, допуская обеспечение иска, должен принять меры к недопущению убытков и у ответчика.

Как видно из определения судьи ответчику запрещена всякая деятельность по ликвидации ПСФ "Глорис", то есть еще до разрешения спора прекращена деятельность ликвидационной комиссии, хотя К. находится в равном с Б. положении и также является учредителем предприятия "Глорис".

Между этими двумя лицами имеется спор по имуществу ИЧП "Глорис", регистрация которого признана в установленном порядке недействительной, поэтому достаточной мерой обеспечения иска Б. (хотя и иск не имущественного характера) будет запрещение К. совершать действия от имени ликвидационной комиссии ИЧП ПСФ "Глорис", распоряжаться имуществом ИЧП ПСФ "Глорис" - в этой части определение судьи является законным, а в остальной части необоснованным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Советского районного от 14.05.99 г. изменить, исключив запрещение К. подписывать документы и совершать другие действия (кроме распоряжения имуществом ИЧП ПСФ "Глорис") от имени ликвидационной комиссии.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь