Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья - Рыбалко В.А. Дело N 33-1152

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего А.Ф. Матюшенко и судей Смирновой Л.А., Колчиной В.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Ш.Н., Ш.В., П.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 1999 года, которым постановлено:

Ш.Н., Ш.В., П.М. в жалобе на действия судебного пристава отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Н., Ш.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Н., Ш.В., П.М. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава, мотивируя тем, что решениями Сердобского городского суда в их пользу с АО "Надеждинское" взыскана задолженность по выплате заработной платы. Судебные приказы по их искам вынесены 21.10.98 г. и получены на исполнение с 9 ноября 1998 года судебным приставом М.С. Однако со дня получения указанных документов судебный пристав М.С. к своим прямым обязанностям не приступала до дня обращения взыскателей в суд с жалобой 25.02.99 г. без уважительных причин. Судебные приказы лежат у судебного пристава М.С. без движения, и на неоднократные обращения об исполнении решения М.С. не реагирует.

Просили признать действия судебного пристава М.С. незаконными и обязать ее исполнить решения суда.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш.Н., Ш.В. и П.М. просят отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, офисная мебель действительно была реализована, но деньги были переданы другим лицам. Ссылаясь на то, что в счет погашения долга была зачтена квартплата АО "Надеждинское", суд не выяснил размер этой суммы, а она очень мала и составляет всего 70 руб.

Судебные приказы на исполнении у судебного пристава М.С. находятся с 8 ноября 1998 года, но и по сегодняшний день она ничего не сделала для исполнения решения суда и выдачи им заработной платы, т.е., по существу, самолично отсрочила исполнение решения суда, тогда как этот вопрос может быть разрешен только судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ш.Н., Ш.В., П.М. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, поскольку доводы и утверждения заявителей о том, что судебный пристав не приступала к исполнению судебных приказов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что судебным приставом производились действия по исполнению судебных приказов о взыскании в их пользу заработной платы, однако реально их исполнить пока не представилось возможным.

Так судом установлено, что судебные приказы о взыскании с АО "Надеждинское" в пользу заявителей поступили на исполнение к судебному приставу М.С. 9.11.98 г.

12.11.98 г. судебным приставом М.С. было описано и арестовано имущество АО "Надеждинское" в виде здания столовой, о чем свидетельствует акт. Документы для реализации здания столовой готовятся для передачи в ДГУП "РОСТЭК-Пенза".

22.01.99 г. был наложен арест на офисную мебель и предметы дизайна АО "Надеждинское", однако все денежные средства, полученные от реализации офисной мебели, а также изъятые наличные денежные средства направлены для погашения пособия по увечью в пользу Матыскина и расходов, связанных с привлечением эксперта ЛСЭ.

П.М. и Ш.В. в счет погашения задолженности по квартплате зачтена часть долга АО "Надеждинское" по заработной плате.

Постановлениями от 22.02.99 г., 21.01.99 г. старшего судебного пристава Сердобского района К.В. на основании представления судебного пристава - исполнителя М.С. был наложен арест на дебиторскую задолженность перед АО "Надеждинское" на общую сумму 53855 руб. 67 коп. в обеспечение исков, в том числе и заявителей - по заработной плате. Документы для реализации дебиторской задолженности направлены в ДГУП "РОСТЭК-Пенза" 15.03.99 г.

Ранее 28.08.98 г. по иску о возмещении ущерба здоровью арестованы все транспортные средства должника и переданы для реализации в специализированную торговую организацию, а денежные средства после их реализации переданы взыскателю Матыскину. Все эти и другие обстоятельства подтверждаются материалами дела и документами, имеющимися в исполнительных производствах.

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отказал Ш.Н., Ш.В., П.М. в удовлетворении жалобы.

Решение суда основано на объяснениях сторон, имеющихся в деле и исполнительных производствах доказательствах, правильно оцененных судом.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом по делу, согласно требованиям ст. 428 ГПК РСФСР, должно было быть вынесено определение, а не решение, но поскольку жалоба заявителей судом разрешена правильно, это обстоятельство является формальным и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н., Ш.В., П.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь