Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 1999 г. по делу N 44г-159

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест председателя областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 1999 года по иску гр-на З. к ООО "Торговый дом "Каре" о защите прав потребителя.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Заслушав доклад по делу члена президиума Мозжухиной В.В., заключение прокурора области Гамзина Н.С., поддержавшего протест, президиум Ивановского областного суда

 

установил:

 

Гр-н З. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Каре" о расторжении договора купли-продажи холодильника "Снайге-41", заключенного между сторонами 7 декабря 1995 года, возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 15 марта 1999 года исковые требования гр-на З. удовлетворены, постановлено: договор розничной купли-продажи холодильника от 7 декабря 1995 года расторгнуть, взыскать с ООО ТД "Каре" в пользу гр-на З. стоимость холодильника - 4116 рублей, неустойку - 699 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда - 300 руб. и расходы по оплате юридической помощи - 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 1999 года решение суда отменено по тем основаниям, что холодильники относятся к технически сложным товарам, а поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку судом не установлено, что в проданном холодильнике имелись существенные недостатки, то решение суда о расторжении договора купли-продажи нельзя признать обоснованным.

Президиум находит такой вывод судебной коллегии неправильным, не основанным на нормах материального права.

Из материалов дела видно, что гр-ну З. был продан холодильник ненадлежащего качества. В период установленного ответчиком гарантийного срока (3 года) холодильник неоднократно выходил из строя, что требовало проведения ремонта. Недостатки носят производственный характер, что ответчиком не оспаривалось. С 20 января 1999 года холодильник взят ответчиком на ремонт. Истец на замену его другим, бывшим в эксплуатации, не согласился и потребовал расторжения договора купли-продажи.

Данный договор является договором розничной купли-продажи, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 ГК РФ), а также Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом указанный Закон применяется в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Такой вывод содержится в решении суда первой инстанции и его следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 1999 года отменить. Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 15 марта 1999 года оставить без изменения, а жалобу ООО ТД "Каре" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь