Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Тайсин В.Н. Дело N 33-1192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., и судей Смирновой Л.А., Прошиной Л.П. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Пензенского областного независимого профсоюза "Возрождение" СОЦПРОФ на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 1999 года, которым постановлено:

В приеме жалобы Пензенского областного независимого профсоюза "Возрождение" к Администрации г. Пензы на действия должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского областного независимого профсоюза "Возрождение" А. (доверенность от 22.03.99 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Пензенский областной независимый профсоюз "Возрождение" обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц администрации г. Пензы, нарушающих права и свободы граждан, указав, что 16 марта 1999 года СОЦПРОФ на имя главы администрации г. Пензы была подана заявка на пикетирование 26 марта 1999 года зданий налоговой полиции, прокуратуры Октябрьского района г. Пензы и прокуратуры Пензенской области. 23 марта 1999 года был получен ответ администрации г. Пензы за подписью заместителя главы администрации С., из которого следует, что Пензенскому областному независимому профсоюзу "Возрождение" СОЦПРОФ отказано в проведении массовой акции, чем были нарушены требования ст. 31 Конституции РФ, которая предоставляет гражданам право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования".

Считает отказ городской администрации в даче разрешения на проведение пикетирования необоснованным, противоречащим конституционным нормам, гарантирующим права и свобода граждан.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы отказал в принятии жалобы, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пензенский областной независимый профсоюз "Возрождение" СОЦПРОФ просит отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм ГПК РСФСР и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене при следующих основаниях.

Отказывая в приеме жалобы, судья сослался на то, что в данном случае спор возник между двумя организациями и должен быть рассмотрен Пензенским арбитражным судом и суду общей юрисдикции неподведомствен.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным.

Согласно требованиям ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Жалобу Пензенского областного независимого профсоюза "Возрождение" СОЦПРОФ на отказ должностных лиц администрации г. Пензы в даче согласия на пикетирование зданий налоговой полиции, прокуратуры Октябрьского района г. Пензы и прокуратуры Пензенской области нельзя признать как вытекающую из экономического спора. В данном случае жалоба вытекает из административно-правовых отношений и в силу требований ст. 231 ГПК РСФСР должна быть рассмотрена судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судьей при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что профсоюзная организация - это добровольное объединение граждан, и, в частности, Пензенской областной независимый профсоюз "Возрождение" обратился с жалобой в защиту прав граждан, а не в защиту интересов юридического лица СОЦПРОФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же районный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда и рассмотрения ее по существу.

Нельзя признать законными и обоснованными доводы жалобы о том, что дело, в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР, было рассмотрено по существу судебной коллегией по гражданским делам, поскольку они противоречат требованиям ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Жалоба СОЦПРОФ подсудна Ленинскому районному суду г. Пензы и должна быть рассмотрена по существу именно этим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 1999 года отменить, материал направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда для рассмотрения по существу, частную жалобу Пензенского областного независимого профсоюза "Возрождение" СОЦПРОФ удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь