Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Шульчев В.Б. Дело N 33-1169

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

22 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Прошиной Л.П., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 1999 года, которым постановлено:

Иск М.О. удовлетворить. Изменить договор найма жилого помещения квартиры <...> с открытием отдельного лицевого счета на изолированную комнату площадью 14,3 кв.м. на имя М.О.

Встречный иск П.О. об открытии отдельного лицевого счета оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Нанимателем жилого помещения квартиры <...> является П.П., в названной квартире помимо нанимателя прописаны и имеют право на жилую площадь его дочь - М.О. с ребенком - М.К. и сын - П.О. с ребенком П.Д. Указанная квартира состоит из трех комнат, одна из которых площадью 14,3 кв.м. изолированная, а две смежные площадью 16,1 кв.м. и 10,9 кв.м.

М.О. обратилась в суд с иском к П.П. и П.О. об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета на ее имя на изолированную комнату площадью 14,3 кв.м., указав, что более 3-х лет она с семьей проживает в этой комнате, вселилась туда с согласия нанимателя П.П., в названной комнате находится и хранится ее имущество. С П.О. сложились неприязненные отношения, последний длительное время не оплачивает расходы за пользование квартирой, в связи с чем она вынуждена нести все расходы.

Наниматель П.П. иск признал и подтвердил, что, действительно, М.О. со своей семьей более 3-х лет проживает в изолированной комнате с его согласия, все ее имущество находится в этой комнате.

П.О. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просив суд открыть отдельный лицевой счет на его имя на спорную комнату площадью 14,3 кв, указав, что до февраля 1996 года он проживал в спорной комнате, однако был вынужден уйти из квартиры в связи с неприязненными отношениями с П.П.

В судебном заседании М.О. и П.П. иск П.О. не признали, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

М.О. дополнила их заявлением о том, что, проживая в спорной комнате П.О., не претендовал на нее, соглашался с любой другой. В настоящее время П.О. не проживает вообще в спорной квартире.

П.П. дополнил показания, пояснив, что его сын П.О. в спорной квартире не живет, каких-либо препятствий в этом он ему не чинит. Изолированной комнатой он (П.О.) не пользовался. Названную комнату ранее занимал со своей, ныне покойной, женой, а затем выделил ее дочери М.О. и ее мужу М.И., где они до настоящего времени проживают.

П.О. свой иск поддержал, пояснив, что в 1996 году проживал в спорной комнате не более одного месяца, делал в комнате ремонт, намеревался в ней жить вместе со своей семьей, но вынужденно ушел из квартиры. Ему известно, что в спорной комнате проживает сестра с семьей более трех лет. С этим он не согласен, пытался добровольно решить вопрос о размене квартиры. Со встречным иском обратился с целью воспрепятствования закреплению комнаты за М.О., с которой у него неприязненные отношения. Признал тот факт, что длительное время не оплачивает расходы по оплате квартиры и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что не проживает в жилом помещении.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.86 ЖК РФ совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением, ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.О., изменив договор найма жилого помещения квартиры <...> с открытием отдельного лицевого счета на изолированную комнату площадью 14,3 кв.м. на имя М.О., и отказал во встречных исковых требованиях П.О.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что М.О. более 3-х лет проживает в изолированной комнате площадью 14,3 кв.м., где проживает и ее семья, в названной комнате находится все имущество истицы, необходимое для раздельного проживания, не отрицали этого обстоятельства и П.П. и П.О., кроме того, последний до настоящего времени не претендовал на эту комнату (каких-либо доказательств обратного суду им не представлено). Допрошенные по этому поводу свидетели Д.С., М.Г., И.М., М.А. и другие подтвердили объяснения сторон.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире сторон сложился порядок пользования жилым помещением, а именно спорную комнату площадью 14,3 кв занимает М.О., которая со своей семьей пользуется этой комнатой по назначению.

П.О. занимал названную комнату незначительное время, не более месяца, в связи с чем требования его об открытии отдельного лицевого счета на его имя не основаны на требованиях закона. Кроме того, уже длительное время в этой комнате и вообще в квартире не проживает, хотя право на жилую площадь в спорной квартире не утратил.

Учтены судом и технические характеристики квартиры, где ванная и туалет - изолированные комнаты, кухня более 8 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., что позволяет открытию отдельного лицевого счета.

Обоснованно судом учтены и жилищные права П.О. и его сына П.Д. и П.П. - основного квартиросъемщика, который пользуется смежными комнатами, и порядок пользования которыми раздельно не сложился. Их доля жилой площади превышает долю М.О. и ее сына М.К. В связи с чем по норме жилой площади права ответчиков не нарушаются, М.О. с таким распределением норм жилой площади согласна, о чем свидетельствуют ее исковые требования.

Решение суда основано на объяснениях сторон, представленных сторонами доказательствах и правильно оцененных судом показаниях допрошенных свидетелей и не противоречит требованиям ст.86 ЖК РФ.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305, ст.306 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь