Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Козырьков В.Н. Дело N 33-1234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

22 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Колчиной В.И. и Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе ОАО "Земетчиносахар" на решение Земетчинского районного суда от 14.05.99 года, которым постановлено:

Щ. восстановить на работе в АО "Земетчиносахар" в должности загрузчика - выгрузчика.

Взыскать с АО "Земетчиносахар" в пользу Щ. за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 346 руб.50 коп. и в доход государства судебных расходов 25 рублей.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

 

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гараевой Е.Д., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. работал в АО "Земетчиносахар" загрузчиком - выгрузчиком смены N 3 с 10.03.99 года.

Приказом N 66-л от 19.04.99 года он был уволен по п.7 ст.33 КЗоТ РСФСР с 21.04.99 года за появление на работе в нетрезвом состоянии 17.04.99 года.

Щ. обратился в суд с иском к АО "Земетчиносахар" о восстановлении на работе, указывая, что 17.04.99 года спиртные напитки не употреблял, употребил немного спиртного 16.04.99 года вечером на поминках отца своей сожительницы, умершего год назад, и до поздней ночи помогал ей в уборке после поминок, что и вызвало его плохое самочувствие.

Администрация не затребовала у него объяснение перед увольнением, не выяснила причину его нахождения в таком состоянии. Кроме того, не было учтено его предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка.

Земетчинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор АО "Земетчиносахар" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что факт появления истца на работе 17.04.99 года в нетрезвом состоянии был подтвержден соответствующим актом, подписанным фельдшером АО. Администрация учла характер работы истца, связанной с повышенным риском, и отстранила его от работы. От дачи письменного объяснения истец отказался, что подтверждено актом. Кроме того, закон предоставляет администрации право увольнения работника за появление на работе в нетрезвом состоянии, независимо от предыдущего поведения, поскольку этот проступок является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд признал установленным и исходил из того, что администрацией АО нарушены требования ст. 136 КЗоТ РСФСР.

Вывод суда является правильным, он соответствует требованиям ст. 213 КЗоТ РСФСР и обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что до вынесения приказа об увольнении администрация АО не затребовала у истца письменное объяснение.

Пояснения истца о том, что начальник отдела кадров затребовал у него объяснение уже после издания приказа об его увольнении, ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 7 ст. 136 КЗоТ РСФСР суд, при рассмотрении спора, правильно учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что 17.04.98 года истец спиртное не употреблял, его состояние было вызвано участием 16.04.99 года в поминальном обеде, состоявшемся в связи с годовщиной смерти его тестя, где он употребил три рюмки водки, а затем до поздней ночи помогал семье в уборке после поминального обеда.

Из показаний фельдшера здравпункта АО "Земетчиносахар", проводившей освидетельствование истца 17.04.99 г., следует, что плохое самочувствие истца было вызвано повышенным давлением, о том, что он 16.04.99 года употребил спиртное ей стало известно с его слов, что дало ей основание поставить диагноз: остаточные явления алкогольного опьянения, синдром похмелья.

Проступок, совершенный истцом, каких-либо последствий для ответчика не повлек, ранее он нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Земетчинского районного суда от 14.05.99 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Земетчиносахар" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь