Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Казеева Т.А. Дело N 33-1268

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Колчиной В.И., Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжова В.М. дело по частной жалобе А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 1999 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы А. на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы Г. отказать.

 

Судебная коллегия

 

установила:

 

Имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности ОАО ПКЗ-1 по зарплате в пользу уволенных работников. Постановлением пристава от 30 сентября 1998 года наложен арест на кассовую наличность ОАО "ПКЗ-1" в сумме 103263 руб. 47 коп. и разъяснено, что с момента получения указанного постановления расходные кассовые операции могут быть произведены только после внесения указанной суммы на счет N 30 Первомайского суда. Также разъяснено, что в случае несоблюдения данного постановления на руководителя и главного бухгалтера данного предприятия может быть наложен штраф в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

3 марта 1999 года судебный пристав, имея сведения о проведении должником расходных кассовых операций в нарушение запрета, с целью проверки исполнения постановления от 30.09.98 г. пришла на предприятие и потребовала для проверки и осмотра у главного бухгалтера А. кассовую книгу. Последняя отказалась представить кассовую книгу без разрешения руководителя, ссылаясь на коммерческую тайну.

Постановлением от 9 марта 1999 года главный бухгалтер ОАО "ПКЗ-1" А. за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя подвергнута штрафу в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Г. незаконными, А. обратилась в суд с жалобой на незаконное, по ее мнению, наложение штрафа.

В судебном заседании А. и ее представитель свои требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Г. доводы жалобы не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе А. просит определение Первомайского суда от 18 мая 1999 года отменить и рассмотреть дело по существу по тем основаниями, что у судоисполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 9 марта 1999 года о наложении штрафа, а само постановление о наложении штрафа вынесено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обсудив доводы жалобы, выслушав А. и ее представителя Е., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "О судебных приставах" и ст. 353 ГПК РСФСР требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность.

В данном случае, как обоснованно признал суд, судебный пристав проверяла исполнение предприятием и его должностными лицами постановления о наложении ареста на кассовую наличность, и ее требования о предоставлении кассовой книги были законными. Заявительница и ее представитель подтвердили, что в нарушение указанного постановления после 30 сентября 1998 года предприятием производились расходные кассовые операции.

Действия А., отказавшейся представить кассовую книгу, являются виновными, направленными на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей судебным приставом.

Обоснованно также судом признано, что грубых нарушений ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям, не имеется. Ссылки А. на отсутствие разрешения директора и на коммерческую тайну не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь