Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Маникина Л.П. Дело N 33-1277

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей - Прошиной Л.П. и Смирновой Л.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе ППАТП N 4 на решение Октябрьского районного суда от 20.05.99 года, которым постановлено:

Г. восстановить на прежней работе в должности кондуктора - контролера муниципального Пензенского пассажирского автотранспортного предприятия N 4.

Взыскать с ППАТП N 4 в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере 672 руб.80 коп.

Взыскать с ППАТП N 4 госпошлину в доход государства в размере 41 руб. 98 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ППАТП N 4 Ч., заключение прокурора Гараевой Е.Д., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. работала кондуктором - контролером ППАТП N 4 с 1995 года.

Приказом N 97-к от 7.04.99 г. она была уволена по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР за отсутствие на рабочем месте 6.04.99 года более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин.

Г. обратилась в суд с иском к ППАТП N 4 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая, что 6.04.99 года допустила лишь опоздание на работу на 5 минут, в связи с чем начальником контрольно - кассовой службы Я. не была допущена до работы. Затем директор ППАТП N 4 предложил ей уволиться по собственному желанию, угрожая, в противном случае, уволить по статье. Считая действия администрации ППАТП неправомерными, она вынуждена была в этот день обратиться с защитой своих прав в администрацию города и в облсофпроф. Считает, что прогула она не совершала, оснований для ее увольнения не было.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ППАТП N 4 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что истица неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, однако ее предшествующее поведение и отношение к труду судом учтены не были.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд признал установленным и исходил из того, что отсутствие истицы на работе 6.04.99 года было вызвано уважительными причинами.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 6.04.99 года истица действительно допустила опоздание на работу на 5 минут. Причиной опоздания явилась необходимость осуществления ухода за больной матерью.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, ее объяснительной от 6.04.99 года (л.д.8), медицинской справкой о заболевании матери истицы (л.д.15), а также показаниями свидетеля Я., из которых следует, что 6.04.99 года истица опоздала на работу на 5 минут и в этот день была поставлена в резерв.

Из материалов дела также следует, что директор ППАТП N 4 Б. в этот же день сказал истице о том, что если она сейчас же не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволена "по статье".

Это обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Б.

Суд сделал правильный вывод о том, что, учитывая обстоятельства совершения истицей опоздания, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было, поэтому требование администрации являлось неправомерным, нарушающим трудовые права истицы.

То обстоятельство, что истица за защитой своих прав обращалась в этот же день сначала в отдел транспорта и связи городской администрации, а затем в облсофпроф, также подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда об уважительности причины отсутствия истицы 6.04.99 года на работе свыше трех часов является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел предшествующее поведение истицы, при указанных выше обстоятельствах правового значения для разрешения данного спорта не имеют, поскольку судом установлено отсутствие самого нарушения трудовой дисциплины - прогула.

Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 20.05.99 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ППАТП N 4 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь