Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Изборская Л.И. Дело N 33-1236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

29 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Прошиной Л.П. и Смирновой Л.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе ОАО "Фанерный завод "Власть труда" на решение Нижнеломовского районного суда от 15.04.99 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Фанерный завод "Власть труда" в пользу Ю. зарплату за время вынужденного прогула с 24.02.98 г. по 17.08.98 г. - 16294 руб. 84 коп. (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре руб. 84 коп.) и индексацию - 14195 руб. 62 коп. (четырнадцать тысяч сто девяносто пять руб.) 62 коп.

В удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения отказать.

Взыскать с ОАО "Фанерный завод "Власть труда" госпошлину в доход государства - 1045 руб. 86 коп.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Фанерный завод "Власть труда" Л., Ю., его представителя Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

17 августа 1993 года между ОАО "Фанерный завод "Власть труда" и Ю. был заключен контракт сроком на 5 лет, по которому Ю. был назначен на должность Генерального директора ОАО.

Пункт 16 данного контракта предусматривал одним из оснований расторжения контракта наличие уважительных причин, препятствующих Ю. продолжать работу в этой должности по болезни. В этом случае предусматривалось увольнение по п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Фанерный завод "Власть труда" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указывая, что решением Н-Ломовского районного суда от 24.02.98 года был восстановлен на работе после того как ответчик его незаконно уволил 15.11.97 года, однако ответчик его до работы не допустил. 18.08.98 года он был уволен с завода в соответствии с п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с истечением срока трудового договора. Ранее, 29.07.98 года, он обращался к администрации ОАО с заявлением о досрочном расторжении контракта в связи с плохим состоянием здоровья, но это заявление было оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права, предусмотренные п. 16 контракта. Истец просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать заработную плату со дня восстановления его на работе по решению суда от 24.02.98 года до 18.08.98 года, т.е. за время неисполнения решения суда.

Решением Нижнеломовского районного суда от 23.02.99 года с ОАО в пользу Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16294 руб. 84 коп. и индексация - 28092 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.03.99 года решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Фанерный завод "Власть труда" просит решение суда в части взыскания заработной платы и индексации отменить как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание, что хотя решением суда от 24.02.98 года Ю. и был восстановлен на работе, но решение общего собрания акционеров, которым Ю. был досрочно освобожден от должности, судом отменено не было, в связи с этим решение было обжаловано в кассационном порядке, а до рассмотрения жалобы было принято решение восстановить Ю. на работе и после прибытия его на завод предоставить ему по договоренности соответствующую должность, однако Ю. умышленно не явился на работу с 25.02.98 г. по 17.08.98 года, хотя со стороны ОАО ему никаких препятствий не чинилось.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно отказал Ю. в части его требований об изменении формулировки причины увольнения, поскольку каких-либо доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог выполнять обязанности генерального директора ОАО, не имеется.

В этой части решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В то же время в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал, что ответчиком фактически не было исполнено решение суда о восстановлении истца на работе в должности генерального директора ОАО.

Данное обстоятельство подтверждается направленными в адрес Ю. сообщениями N 228 от 10.04.98 г. и N 238 от 14.04.98 года.

Из материалов дела следует, что истец не был восстановлен именно на должность Генерального директора ОАО, как было указано в решении суда от 24.02.98 г.

В то же время, определяя размер заработной платы с учетом индексации, суд неправильно произвел подсчет.

Суд в нарушение требований ст. 314 ГПК РСФСР не выполнил указаний кассационной инстанции, изложенных в определении от 30.03.99 года.

Для правильного определения обесценивания заработной платы истца в связи с ее несвоевременной выплатой суду следовало выяснить среднемесячную заработную плату истца.

Суд в решении ошибочно указал, что среднемесячная заработная плата истца составляет 131 руб. 41 коп., в то время как из материалов дела следует, что этот размер указывался истцом в качестве среднедневного.

Суду следовало определить, какова заработная плата истца в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 1998 года.

Суду также следовало запросить справку в отделе статистики о коэффициентах инфляции за каждый вышеуказанный месяц, начиная с марта 1998 года по день рассмотрения дела в суде, и определить размер заработной платы с учетом индексации в соответствии с законом.

В материалах дела такой справки нет, расчеты судом не приведены.

Между тем, учитывая, что наибольший индекс потребительских цен с марта 1998 года по день рассмотрения дела в суде мог быть отнесен лишь к сумме неполученной зарплаты за февраль 1998 года, начиная с 25.02.98 года, индексации, определенная судом, не соответствует закону и явно завышена.

При таких обстоятельствах решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом, исходя из заработной платы, решение в этой части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижнеломовского районного суда от 15.04.99 г. в части взыскания с ОАО "Фанерный завод "Власть труда" заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Ю. и госпошлины в доход государства отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь