Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Денисова С.А. Дело  N 33-1255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

29 июня 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Смирновой Л.А., Прошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Пензенского техникума железнодорожного транспорта на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июня 1999 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить С.А. преподавателем математики Пензенского техникума железнодорожного транспорта.

Взыскать с Пензенского техникума железнодорожного транспорта в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с Пензенского техникума железнодорожного транспорта госпошлину в доход государства в сумме 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 72 коп.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского техникума железнодорожного транспорта Т.Л., адвоката Макушкиной Е.В., С.А., заключение прокурора Бурдюговского О.В., полагавшего, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. работала преподавателем математики Пензенского техникума железнодорожного транспорта с 30 сентября 1983 года.

Приказом N 348-Л от 23.12.98 г. она уволена с работы по сокращению штатов (по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ) с 23.12.98 г.

Не соглашаясь с увольнением, С.А. обратилась в суд с иском к Пензенскому техникуму железнодорожного транспорта о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая, что увольнение произведено незаконно и послужило этому критика со стороны истицы в адрес администрации техникума.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенский техникум железнодорожного транспорта просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно вывод суда о преимущественном праве С.А. на оставление на работе перед Ф.О. является неверным, поскольку у Ф.О. более длительный стаж работы, она имеет более высокую производительность труда и качество работы, чем истица, которая последние пять лет занимается только тем, что пишет жалобы в различные инстанции. Кроме того, решением Железнодорожного суда г. Пензы от 02.10.98 г. действия администрации о преимущественном праве Ф.О. перед С.А. суд признал правильными и в силу требований ст. 55 ГПК РФ, эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь. Неверен вывод суда о том, что имелись вакантные должности 0,5 ставки коменданта и 0,5 ставки воспитателя, поскольку они не были свободными ни на день увольнения истицы, не свободны они и до настоящего времени и не могли быть предложены С.А.

Предположительны выводы суда и в том, что администрацией техникума не предлагались С.А. 18 часов математики в УПК в Рузаевке. Полная ставка преподавателя техникума 720 часов в год, согласно действующему законодательству, поэтому 18 часов в год не являются вакантными и не могли быть предложены истице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.А. и восстановил ее на работе преподавателем математики Пензенского техникума железнодорожного транспорта, поскольку в нарушение требований ст. 40.2 КЗоТ РФ администрация учебного заведения не приняла мер к ее трудоустройству, в связи с чем был нарушен порядок увольнения истицы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на период увольнения истицы в техникуме имелась вакантная должность 0,5 ставки коменданта. Однако эта должность С.А. не предлагалась.

Согласно штатному расписанию на 01.01.98 г., утвержденному администрацией техникума, в число обслуживающего персонала техникума входило 2 единицы коменданта и 1 единица заведующего общежитием. Как установлено, последняя должность по своей функции одинакова с должностью коменданта. Должность коменданта занимают Г.В. - полную ставку и З.Р. - 0,5 ставки. Г.Н. работает в должности заведующей общежитием, хотя по приказу проведена как комендант общежития. Как пояснила ст. инспектор ОК Л.Н., она ошибочно указала в приказе должность коменданта, тогда как нужно было указать должность заведующей общежитием, но поскольку функции у этих двух должностей одинаковы, она и указала в приказе (комендант). Таким образом 0,5 ставки коменданта остается свободной, т.е. эта должность является вакантной.

Довод жалобы о том, что эта должность не является свободной, поскольку 0,5 этой ставки занимает З.Р., и не могла быть предложена С.А., нельзя признать состоятельным, поскольку требования ст.40.2 КЗоТ РФ обязывают работодателя предоставить любую работу сокращаемому работнику на том же предприятии, в учреждении, организации, и речь не идет об обязательной свободной должности по целой ставке, и работа коменданта с оплатой 0,5 ставки на момент увольнения истицы должна была ей быть предложена, поскольку она имелась в наличии и была свободна.

При этом следует учесть еще и то, что в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что эта должность была приказом N 39-ОВ от 15.09.98 г. сокращена, хотя это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, всем доказательствам суд дал правильную юридическую оценку в этой части, признав, что данный приказ был издан уже после увольнения истицы. Тогда как в кассационной жалобе ответчик, не поддерживая версию о сокращении, сослался уже на вышеуказанные обстоятельства.

На период рассмотрения дела судом была также свободна и 0,5 ставки воспитателя, однако урегулировать спор миром и предоставить истице работу воспитателя ответчик также отказался.

Судом также установлено, что от техникума есть филиал УПК Рузаевка, работающий на платной основе. В связи с тем, что преподавателю математики УПК отведено всего лишь 18 часов, техникум вынужден заключать контракт с преподавателем не из штата техникума. В судебном заседании С.А. выразила согласие работать даже при такой минимальной нагрузке. Но ей эту должность никто не предлагал, тогда как вопрос о сокращении количества учебных часов у преподавателей математики уже был решен. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.40.2 КЗоТ РФ.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о преимущественном праве С.А. на оставление на работе перед Ф.О., подлежит исключению, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 1998 года при рассмотрении иска С.А. к Пензенскому техникуму железнодорожного транспорта о восстановлении на работе (увольнение также было произведено в связи с сокращением), было установлено преимущественное право Ф.О., а не С.А. А в силу требований ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спор по существу разрешен судом правильно, и С.А. обоснованно восстановлена на работе, поскольку ее увольнение было произведено с нарушением требований ст.40.2 КЗоТ РФ.

Решение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, и правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июня 1999 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что С.А. имеет преимущественное право на оставление на работе перед Ф.О., кассационную жалобу Пензенского техникума железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь