Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ 1999 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-880

УСТЬ-ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Одним из оснований к отмене судебного решения послужило вынесение решения под условием, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

 

Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по Усть-Вымскому району о взыскании несвоевременно выплачиваемых ей доплат к пенсии в размере двух минимальных размеров пенсии в соответствии с распоряжением Главы РК от 07.08.95 N 657-р и в размере двух минимальных размеров пенсии в соответствии с Законом РК "О государственных наградах Республики Коми" от 13.10.94, а также об индексации этих доплат.

Суд удовлетворил требования истицы, взыскав доплаты с индексацией.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено по следующим основаниям.

Суд возложил обязанность по выплате предусмотренных законодательством РК доплат к пенсии на Управление Пенсионного фонда по Усть-Вымскому району и указал в решении, что взыскание должно быть произведено при поступлении денежных средств на эти цели из Республиканского бюджета, то есть фактически вынес решение под условием, что в силу ст. 197 ГПК РСФСР недопустимо.

Кроме того, суд, правильно установив, что источником финансирования доплат к пенсиям, установленным законодательством Республики Коми, является соответствующий финансовый орган РК, тем не менее не привлек его к участию в деле, хотя разрешил его права и обязанности.

Судебная коллегия направила дело в тот же суд на новое рассмотрение, при этом рекомендовала суду первой инстанции при новом рассмотрении привлечь к участию в деле соответствующий финансовый орган, представляющий бюджет РК, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

 

ДЕЛО N 33-877

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 120 Семейного кодекса РФ алиментные обязательства прекращаются по достижении ребенком совершеннолетия.

 

Решением суда С. был обязан к уплате алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части заработка. 10 июня 1998 года взыскание алиментов было прекращено в связи с совершеннолетием ребенка. Тем не менее в сентябре и ноябре 1998 года с отпускных заявителя бухгалтерия произвела удержание алиментов в размере 248 рублей и 356 рублей соответственно по месяцам.

С. обратился в суд с жалобой на действия главного бухгалтера, указав, что алименты удержаны незаконно, задолженности по алиментам перед взыскательницей у него не было.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, исходил при этом из того, что Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.07.96 N 841, предусмотрено удержание алиментов со всех видов заработной платы, в том числе с заработной платы, сохраняемой за время отпуска, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в случаях соединения отпусков за несколько лет.

Поскольку удержания были произведены с сумм, начисленных за период, когда истец был обязан к уплате алиментов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Между тем судом было установлено, что алиментные выплаты из заработка С. удерживались ежемесячно, задолженности по ним заявитель не имел за весь период несения обязанности по выплате алиментов.

10 июня 1998 года в силу ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов автоматически прекратилась по достижении ребенком совершеннолетия.

Уже после прекращения алиментного обязательства, в сентябре и ноябре 1998 года из компенсации за неиспользованный отпуск за 1996 - 1997 год и отпускных за 1997 - 1998 год было произведено удержание алиментов. Однако, в периоде, дающем право на получение взыскательницей алиментов (до 10.06.98), заявитель не имел дохода в размере начисленных отпускных, эта сумма к выдаче ему в тот период не причиталась, следовательно, алименты с нее удерживаться не должны.

Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-909

УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

 

Суд удовлетворил исковое требование учителя физики Кебанъельской средней школы У. о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка до одного года и взыскал с администрации школы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отпуск, о предоставлении которого просил истец, является дополнительным отпуском, а потому должен быть оплачен. Суд указал, что отпуск без сохранения заработной платы в силу ст. 76 КЗоТ РФ может быть краткосрочным, не входит в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, а потому предоставление истцу отпуска без содержания нарушает его права.

Между тем согласно части 4 пункта 5 ст. 55 Закона "Об образовании" порядок и условия предоставления длительного отпуска сроком до одного года определяются учредителем и (или) уставом образовательного учреждения.

Из представленных ответчиком учредительных документов - Устава Кебанъельской средней общеобразовательной школы, а также Положения о предоставлении педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года, указанный отпуск предоставляется только неоплачиваемый.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, так как при вынесении решения суд не учел требований закона и положений учредительных документов, регулирующих порядок и условия предоставления длительного отпуска.

 

ДЕЛО N 33-873

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

 

А. предъявил в суде иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья профессиональным заболеванием, установленным у него в 1994 году, полученным при работе на шахте, и взыскании дополнительной суммы единовременного пособия. Судом были удовлетворены оба его требования. При удовлетворении исковых требований А. о возмещении морального вреда суд первой инстанции исходил из времени установления у истца профессионального заболевания. Однако при этом не принял во внимание то обстоятельство, что истец прекратил трудовые отношения с шахтой в 1983 году, то есть до введения в действие закона, установившего ответственность работодателя за причиненный работнику повреждением здоровья моральный вред (Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года).

Обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику в результате повреждения здоровья, является видом гражданско-правовой ответственности за совершение причинителем вреда деяния, а ответственность за противоправное деяние определяется законом, действующим во время совершения этого деяния, при этом закон, усиливающий ответственность, в данном случае устанавливающий дополнительную обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, обратной силы иметь не может.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-914

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лиц, имеющих правовую заинтересованность в исходе дела.

 

В. обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании за ним права на жилое помещение и вселении в приватизированную квартиру по адресу: <...>.

Суд удовлетворил данное исковое требование. При рассмотрении дела суд достаточно полно выяснил фактические обстоятельства дела, однако, признавая право истца на спорное жилое помещение и вселяя его, суд не учел того обстоятельства, что кроме ответчицы собственниками квартиры являются и дети сторон, имеющие правовую заинтересованность в исходе дела. Старшая дочь, <...> года рождения, достигла совершеннолетия, однако в нарушение ст. ст. 32/33, 142 ГПК РСФСР суд ее к участию в деле не привлек.

Судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, рекомендовала суду первой инстанции устранить отмеченные упущения, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с законом.

 

Верховный Суд Республики Коми обращает внимание судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, опубликованное в "Российской газете" от 9 июня 1999 года, по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А.Арбузовой, О.Б.Колегова, А.Д.Кутырева, Р.Т.Насибулина и В.И.Ткачука, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), положению части второй статьи 266 и пункту 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.

В соответствии с указанным постановлением решение суда, вынесенное по результатам проверки жалобы на постановление иного органа или должностного лица о наложении административного взыскания в виде штрафа, не является окончательным и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Зам. председателя

Верховного Суда

М.Г.АГРАНОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь