Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ

АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

II КВАРТАЛ 1999 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

1) Неверная оценка судом фактических обстоятельств выдачи лицом наркотических средств повлекла отмену оправдательного приговора

 

Органами предварительного следствия Журавлеву А. В. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, изготовлении, переработке и перевозке без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в количестве 1,07 граммов.19 октября 1997 года в поезде, в пути следования на участке перегона станций "Бира - Известковая", Журавлев был задержан нарядом милиции, а наркотическое средство изъято.

В судебном заседании суд, установив виновность Журавлева по ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и по ст. 228 ч.З УК РФ, т.е. в незаконном изготовлении, переработке наркотического средства в крупном размере, оправдал его по указанным составам преступлений по тем основаниям, что в действиях Журавлева нет состава преступления, т.к. он добровольно выдал наркотическое средство.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора суда, т. к. в действиях Журавлева отсутствует добровольная выдача наркотического средства, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться им и выдача наркотических средств была вынужденной.

Судебная коллегия протест прокурора удовлетворила, указав следующее:

Как следует из приговора, суд, установив виновность Журавлева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, оправдал его по этим статьям за отсутствием состава преступления в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, т.к. Журавлев добровольно сдал наркотическое средство.

Однако указанный вывод суда о добровольности выдачи Журавлевым наркотического средства основан на неверной оценке судом фактических обстоятельств содеянного и противоречит положениям уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Таким образом, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом этих средств представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. При этом, по смыслу закона, под добровольными следует понимать такие действия лица при сдаче наркотических средств, когда до момента выдачи указанные средства не были обнаружены представителями власти и им неизвестно о наличии у лица указанных средств. Кроме того, выдача не должна носить вынужденного характера.

В соответствии с приговором суд признал установленным, что 18 октября 1997 года Журавлев, следуя в поезде N 1 к месту своего жительства в Амурскую область и имея при себе наркотическое средство, на требование вошедших в купе работников милиции сдать наркотик выдал им наркотическое средство - гашишное масло весом 1,07 граммов.

Как следует из показаний свидетеля Нетребо А.А., 19 октября 1997 года он вместе с Андреевым дежурил в поезде N 1 в качестве милиционера. К ним подошел проводник поезда и сообщил, что в одном из купе едет парень, который употребляет в туалете наркотики. Они зашли в купе и предложили парню, фамилия которого была Журавлев, выдать наркотики. Парень вытащил из кармана пакет с наркотиком, который в присутствии понятых был у него изъят.

Свидетели Андреев А.В., Корсаков А.В. дали аналогичные показания.

В нарушение требований закона, суд не дал оценку показаниям названных лиц, не обсудил вопрос о наличии у Журавлева реальной возможности иначе распорядиться находившимися у него в кармане наркотиками; не обсудил вопрос о том, что не являются ли действия Журавлева по выдаче наркотических средств вынужденными.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности связано с совокупностью обстоятельств: не только с добровольной сдачей наркотических средств, но и с активным способствованием раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших.

Как следует из приговора, судом не установлены какие-либо иные, помимо добровольной сдачи наркотических средств, действия Журавлева, указанные в примечании к ст.228 УК РФ и свидетельствующие о его деятельном раскаянии.

Вывод суда об отсутствии в действиях Журавлева состава преступления также является неверным, т.к. факт добровольной сдачи наркотических средств не устраняет состава преступления, а является основанием для освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Суд же, установив в судебном заседании обстоятельства, влекущие освобождение лица от уголовной ответственности в случае, предусмотренном примечанием к ст.228 УК РФ, в нарушение требований закона постановил оправдательный приговор, вместо вынесения определения о прекращении дела в отношении Журавлева на основании примечания к ст.228 УК РФ. Указанное нарушение также является существенным, влекущим отмену приговора в соответствии со ст.345 УПК РСФСР.

 

2) Приговор суда в части осуждения за незаконные действия с наркотическими средствами отменен с прекращением производства по делу в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ

 

Приговором Ивановского районного суда Денисюк В.И. признан виновным и осужден по ст.ст. 105 ч.1; 228 ч.1; 228 ч. 3 п. "в" УК РФ за то, что 17 января 1997 года в с. Константиновка он совершил умышленное убийство своей жены Денисюк П.С. Кроме того, во время проведения обыска в его квартире 27 января 1997 года было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш весом 0,53 грамма, которое он изготовил из собранной в тот же период сухой конопли и хранил для личного потребления.

Постановлением президиума Амурского областного суда приговор суда в части осуждения Денисюка по ст. ст. 228 ч.1 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

Осуждая Денисюка за незаконные действия с наркотическими средствами, суд не учел того, что согласно примечанию к ст.228 УК РФ "лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности".

Вместе с тем, из показаний свидетеля Андрющенко (сотрудника милиции) следует, что при осмотре квартиры Денисюка по факту совершения убийства, сотрудник УВД Шаталов задал Денисюку вопрос, не хранит ли тот коноплю. Денисюк ответил, что хранит, и указал место.

Аналогичные показания дали свидетели Присяжнюк и Концевой.

Сам Денисюк полностью признал себя виновным в приобретении, изготовлении и хранении для личного употребления наркотического средства и на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что наркотическое средство он выдал добровольно.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что вес изъятого вещества составляет 0,53 грамма, состоит оно из нескольких кусочков различной формы, которые находились в одном из множества выдвижных ящиков кухонного шкафа среди сигарет, спичек, рыболовных принадлежностей.

Таким образом, если бы Денисюк не указал место хранения наркотического средства, его обнаружение при обыске было бы маловероятным.

При таких обстоятельствах осуждение Денисюка по ст. ст. 228 ч.1 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ является незаконным, поскольку им выполнены все условия освобождения от уголовной ответственности, а именно, добровольная сдача наркотического вещества и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в помощи в установлении фактических обстоятельств дела.

 

3) Необоснованное возвращение дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренными п.п. 1 и 3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР

 

Определением Шимановского районного суда уголовное дело по обвинению Радионовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования в виду неполноты произведенного предварительного следствия, а также наличия оснований для предъявления Радионовой более тяжкого обвинения и привлечения к уголовной ответственности других лиц.

Кассационной инстанцией определение суда отменено по следующим основаниям:

Органами предварительного расследования Радионовой О.А. предъявлено обвинение в совершении кражи из квартиры Лобановой Г. В. имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Суд, направляя уголовное дело по обвинению Радионовой О.А. для производства дополнительного расследования по причине его неполноты, не указал, в чем конкретно выразилась неполнота следствия и почему суд лишен возможности восполнить ее в судебном заседании, а также какие данные свидетельствуют о наличии оснований для изменения обвинения обвиняемой на более тяжкое.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Радионова вину в совершении кражи признала полностью, в ходе судебного разбирательства неоднократно меняла показания: вначале вину признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи; затем показала, что кражу совершила совместно с другими лицами; перед судебными прениями вновь стала настаивать на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

Судом же в нарушение требований закона противоречия в показаниях Радионовой не устранены, указанные ею лица не допрошены, и мер к вызову их в судебное заседание для допроса не принято. Указание суда о необходимости органам следствия допросить дополнительных свидетелей возможно выполнить и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, направляя дело на дополнительное расследование по собственной инициативе по указанным выше основаниям, суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. На это обратил внимание Конституционный Суд РФ, признав не соответствующими Конституции РФ положения п.п.1 и 3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключени (постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П).

 

4) При отказе участвующего в судебном заседании прокурора от обвинения суд обоснованно, в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, вынес в отношении обвиняемого оправдательный приговор

 

Органами предварительного расследования Каплуну Ю.С. предъявлено обвинение в хищении автомобильных покрышек со склада, расположенного на территории Ромненского РОВД. Эти действия квалифицированы органами следствия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Ромненского районного суда Каплун Ю.С. оправдан по предъявленному ему обвинению за недоказанностью его участия в совершении кражи.

В кассационном протесте прокурор Ромненского района просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд преждевременно вынес оправдательный приговор, не дав надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, не решил вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Судебной коллегией приговор суда оставлен без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из постановления Конституционного Суда от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 232; ч.4 ст.248 и ч.1 ст.258 УПК РСФСР, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ ч.4 ст.248 УПК РСФСР, обязывающая суд при отказе прокурора от обвинения обосновывать предъявленное органами расследования обвинение, признана не соответствующей Конституции РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, участвующий в судебном заседании прокурор в судебных прениях отказался от обвинения и попросил оправдать Каплуна Ю.С. за недоказанностью его участия в преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом отказа участвующего в судебном заседании прокурора от обвинения Каплуна, оправдал последнего по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, обосновав при этом свое решение.

 

5) Изменение судебной практики в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания"

 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания", правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах судебную практику, сложившуюся в судах области и поддержанную областным судом (Бюллетень Амурского областного суда за IV квартал 1998 года, пример N 5), следует изменить.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Применение ст. 395 ГК РФ

 

8 октября 1998 года принято совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснены многие спорные вопросы правоприменения данной нормы.

Однако судьи продолжают допускать ошибки при рассмотрении дел, связанных с взысканием процентов по ст.395 ГК РФ.

Так, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Бачурина обратилась в Зейский районный суд с иском к Правительству РФ о взыскании доплаты до полной стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами. В 1990 году она приобрела в отделении Сбербанка г.Зеи облигацию государственного беспроцентного займа на сумму 9000 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ-2199, 8 мая 1996 года облигация у нее выкуплена с уплатой 60% стоимости автомобиля.

Решением суда от 2 февраля 1999 года иск удовлетворен, из казны Российской Федерации в пользу истицы взыскано 17650 рублей в качестве доплаты и 120% годовых на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 8 мая 1996 года по день фактической выплаты долга.

Судом кассационной инстанции в части взыскания процентов отменено и постановлено новое решение об отказе в этой части исковых требований по тем основаниям, что государство не имело обязанности уплатить деньги истице, но обязалось обеспечить ее товаром, как и других владельцев облигаций (определение судебной коллегии N 33-494 от 28 апреля 1999 года).

Тамбовский районный суд, разрешая спор о взыскании заработной платы с ОАО "Тамбовскагропромстрой" в пользу Лебедева Р.А., взыскал с ответчика задолженность по заработной плате 12412 руб. 47 коп. и проценты за задержку выплаты в размере 203 руб. 20 коп.

Решение от 30 марта 1999 года в части взыскания процентов отменено с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

В данном случае между сторонами существуют трудовые правоотношения, Кодекс законов о труде РФ и Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан" предусматривают специальный механизм восстановления покупательской способности денежных средств - индексацию как подлежащей выплате, так и своевременн о невыданной заработной платы. Правила ст. 395 ГК РФ здесь неприменимы (определение судебной коллегии N 33-556 от 14 мая 1999 года).

Иногда граждане обращаются в суд с исками о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного решения денежных средств.

В Ивановский районный суд обратился Ванденвин с иском к Войтовской о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 1995 года по 22 октября 1998 года, исходя из учетной ставки банковского процента 60% годовых.

По решению Ивановского районного суда от 10 мая 1995 года ответчица была обязана выплатить в пользу истца 13710 рублей (в ценах 1998 г.), долг погашался путем удержания из заработной платы ее мужа, всего выплачено 8600 рублей.

Судом иск удовлетворен, взыскано в пользу истца 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам N 33-741 от 16 июня 1999 года решение отменено и указано следующее:

Для правильного применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ необходимо установить факт неправомерного удержания чужих денежных средств или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.

В деле имеется справка об удержании по исполнительному листу с Войтовского денег и перечислении их истцу, который факт получения их не оспаривает.

Вывод суда об уклонении ответчицы от исполнения решения не подтвержден достаточными доказательствами, суд не проверил, исполнялось ли надлежащим образом судебное решение, почему взыскание не обращалось на имущество, есть ли в этом вина ответчицы.

Выяснение перечисленных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о том, допущены ли ответчицей виновные действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного решения.

Благовещенским городским судом рассмотрено дело по иску Стовбун к ООО "Горпромторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением того же суда в пользу истца было взыскано 32450 рублей - доля в имуществе общества, всего его доля составила 57463 руб., ему выплачено ответчиком 22 апреля 1998 года 5745 руб., 28 августа - 4833 руб. 45 коп., 21 декабря 1998 г. - 32450 руб. 88 коп., а 14434 руб. он получил в день выхода из состав учредителей.

Суд кассационной инстанции решение отменил вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Судом не определена дата, с которой истцу следовало выплатить долю с учетом положений ст.94 ГК и учредительных документов общества, а также не учтено, что ответчик внес взысканную судом сумму 32450 рублей на депозитный счет службы судебных приставов и был лишен возможности пользоваться этими денежными средствами (определение судебной коллегии N 33-794 от 23 июня 1999 года).

 

2. Предоставление жилого помещения в связи со сносом дома

 

Репин обратился в Тындинский районный суд с иском к ОАО "Центробамстрой" о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения.

Иск обосновал тем, что с 1989 года он работал в СМП-517 и по договору имущественного найма ему предоставлена в пользование квартира N 7 в сборно-щитовом доме N 7 по ул. Оптимистов в г. Тынде, в 1998 году дом пришел в негодность и был снесен. Ответчик предоставить ему другое благоустроенное жилье отказался.

Решением Тындинского районного суда от 26 июня 1998 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 июля 1998 года, оставленным в силу постановлением Президиума Амурского областного суда от 29 марта 1999 года, решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены и на ответчика возложена обязанность предоставить в пользование истцу благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 12 кв. м в виде отдельной квартиры в черте г. Тында.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, оставила определение в силе, а в удовлетворении протеста отказала (определение N 59-В99 от 8 июня 1999 года).

Указанное дело представляет интерес с точки зрения толкования условий договора, изменение позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РСФСР от 26 декабря 1984 года.

Отказывая в иске Репину, суд первой инстанции сослался на то, что сборно-щитовые дома в состав жилищного фонда не входят, с истцом заключен договор имущественного найма на имущество, принадлежащее ответчику, поэтому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с расторжением договора.

Действительно, дом N 7 по ул. Оптимистов в г. Тынде не значится зарегистрированным в муниципалитете, является инвентарным имуществом ОАО "Центробамстрой", 26 декабря 1989 года между сторонами заключен договор имущественного найма.

В то же время Репину выдан ордер на квартиру, он зарегистрирован (прописан) в ней, обязался использовать жилое помещение по его целевому назначению, вносить плату за жилье и коммунальные услуги, соблюдать правила пользования жилым помещением.

В деле имеются бесспорные доказательства использования дома в качестве жилого и наличия между сторонами отношений по найму жилого помещения с вытекающими из них правовыми последствиями.

Верховный Суд РФ отметил в определении, что пользование жилым помещением должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения, а не по договору имущественного найма, правила которого к жилым помещениям неприменимы.

 

3. Трудовые споры по заработной плате

 

Судьями Благовещенского городского суда вынесено несколько определений о прекращении производства по делам, связанным со взысканием заработной платы с юридических лиц, находящихся в состоянии объявления несостоятельными (банкротами).

Например, определением от 5 мая 1999 года прекращено производство по делу по иску Котляр с ОАО "Агрокосм" о взыскании зарплаты с индексацией со ссылкой на ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение отменено и дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст.70 п.5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) " мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требование о взыскании заработной платы.

Как видно из содержания закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных отношений.

Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.

При задержке выплаты заработной платы подлежит применению ее индексация в соответствии с действующим законодательством независимо от введения внешнего управления.

 

Коллегия по уголовным и

гражданским делам

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь