Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-1332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 июля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Угаровой Н.П. и Колчиной В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Угаровой Н.П. дело по жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 1999 года, которым

В. в иске к НИИФИ о взыскании заработной платы, признании неправомерным "Положения о порядке расчета заработной платы работников НИТК-6", об отмене решения о переаттестации и взыскании морального вреда отказано.

 

Заслушав доклад судьи Угаровой Н. П., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к НИИФИ о взыскании заработной платы в размере 617,94 рубля; признать неправомерным "Положения о порядке расчета заработной платы работников НИТК-6", об отмене решения о переаттестации, ссылаясь на то, что ей необоснованно снизили заработную плату; администрация решила провести ей внеочередную переаттестацию.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Положение о тарифной оплате труда было принято на общем собрании коллектива большинством. Зарплата распределяется с учетом коэффициента личного участия каждого в производстве. Начальники лабораторий имеют право установить надбавку или снизить заработную плату. В. отказывалась выполнять распоряжения руководства, что явилось причиной нарушения технологического процесса и послужило основанием к снижению ее заработной платы. Действия руководства В. не обжаловались. Переаттестация для В. является плановой и проводится через 5 лет.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя это тем, что решение суда ничем не обоснованно документы - доказательства судом не исследованы; положенный в основу решения документ ПД N 218 от 29.04.1998 года, представленный ответчиком, является подложным, так как не имеет отношения с иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения В., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований ст.ст.14 и 50 ГПК РСФСР по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца.

При рассмотрении дела судом не дано оценки Положению "О порядке расчета заработной платы работников НИТК-6"; не проверено, не повлекло ли принятие данного Положения изменения существенных условий труда, о которых истица должна была быть поставлена в известность не позднее чем за 2 месяца.

Кроме того, ссылаясь в решении на ст. 122 КЗоТ РФ, судья тем самым применил ненадлежащий материальный закон.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, в зависимости от которых разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст.305 - 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 7 мая 1999 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь