Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Судья Жигалова М.А. Дело N 44-225

в с/к - Матюшенко А.Ф., Фролова Т.А. - докл., Кузнецова Т.А.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июля 1999 года президиум Пензенского областного суда в составе председательствующего Терехина В.А. членов президиума Земцова В.А., Вершининой Г.М., Худина Е.А., Сериковой Т.И. с участием прокурора области Костяева В.Ф. рассмотрел протест прокурора области на определение Зареченского городского суда от 26.03.99 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.99 г. по жалобе Государственной налоговой инспекции по г. Заречному Пензенской области на действия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И., президиум

 

установил:

 

ГНИ по г. Заречному Пензенской области обратилась с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указывая, что 2.02.99 г. судебный пристав - исполнитель ПССП по г. Заречному П.Т., рассмотрев поступившие из ГНИ постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов граждан Т.А., Ю.А., Д.А., Т.Б., К.Б., Н.А., Т.В., К.В., К.В., С.А., Б.А., М.А., Г.А., Б.Б., В.А., К.Г., нарушивших налоговое законодательство, вынесла постановление о возврате акта государственного органа, согласно которому исполнение указанных постановлений судебным приставом - исполнителем не представляется возможным со ссылкой на нормы гражданского, налогового законодательства, Конституции РФ.

Действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку им неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства, нарушены нормы КоАП РСФСР, Закона "Об исполнительном производстве", ГПК РСФСР, а также Постановление Конституционного Суда РФ.

Определением Зареченского городского суда от 26.03.99 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.99 г., в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене вынесенных по данному делу судебных постановлений как незаконных.

Обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.9 этого же Федерального закона судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы и признавая действия судебного пристава - исполнителя по возврату постановлений ГНИ по делам об административных правонарушениях без исполнения законными, суд сослался на ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и сделал вывод о противоречии п.6 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" Конституции РФ.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Проверяя конституционность ст. 266 ТК РФ, ч.2 ст.85 и ст.222 КоАП РСФСР, Конституционный Суд РФ Постановлением от 11.03.98 года признал не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 3) и 55 (части 3), статью 266 ТК РФ постольку, поскольку она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения, а также признал не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (части 3), часть 2 ст.85 и ст.222 КоАП РСФСР в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что этим не затрагиваются полномочия административных органов, указанных в ст.222 КоАП РСФСР, по наложению других, помимо конфискации, административных взысканий, предусмотренных частью 2 ст.85 (в том числе и штрафов).

Постановления ГНИ по г. Заречному по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, предусматривают в качестве административных взысканий штрафы.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обязан был их принять к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Судом, кроме того, допущены процессуальные нарушения.

В материалах дела отсутствуют все протоколы и постановления ГНИ, по возврату которых действие судебного пристава - исполнителя признано законным. Данных о том, что привлеченные к административной ответственности лица оспаривали их, в материалах дела нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, указав в протоколе судебного заседания, что они в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Однако в материалах дела вообще нет сведений об извещении заинтересованных лиц о слушании дела, как нет данных о месте их проживания, за исключением четырех граждан.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Зареченского городского суда от 26.03.99 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.99 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь