Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ОМСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 1999 года

 

 

Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Козырина Е.В. при секретаре Бушмакиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Омска о признании недействительными (незаконными) решений органов управления муниципального образования города Омска (администрация г. Омска, Департамент транспорта г. Омска), руководителей муниципальных пассажирских предприятий г. Омска за N N 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10 об ограничении прав определенных категорий населения установил:

Прокурор обратился в суд с названными заявлением.

Указал на факт того, что с 15.05.99 автотранспортные предприятия из числа ответчиков организовали движение самоокупаемых автобусных маршрутов, при поездке в которых тем категориям пассажиров, которые имеют право на бесплатный проезд в городском общественном транспорте в соответствии с федеральными законами, отказывалось в бесплатном проезде.

Указывает на то, что такие маршруты организованы по устному распоряжению руководителей ПАТП за N N 2, 8, 1, 4, 7, 10, а директором ПАТП N 9 издан соответствующий приказ; к совершению этих действий директора предприятий за N 2, 8 обязались, соответственно, решением профсоюзного комитета и решением расширенного заседания профкома и совета предприятия. Ставит вопрос о признании недействительными (незаконными) данных решений, равно как и действий руководителей других предприятий; отмене движения самоокупаемых маршрутов. Также просит обязать городскую администрацию внести дополнения в Уставы всех названных ПАТПов дополнения в виде указания о том, что соответствующее предприятие обязано использовать транспорт, переданный в его хозяйственное ведение, в строгом соответствии с законодательством.

В судебном заседании прокурор требования, изложенные в заявлении поддержал, за исключением требования об отмене самоокупаемых маршрутов и требования об отмене приказа руководителя ПАТП N 3 в части введения самоокупаемых маршрутов. Отказ от названных требований обосновал общеизвестным фактом того, что с 29.06.99 движение автобусов по самоокупаемым маршрутов прекращено и не возобновляется; Директор ПАТП-9 отменил свой приказа в оспариваемой части.

Одновременно прокурор заявил дополнительное требование об объявлении незаконным бездействия органов Городской администрации, в том числе Департамента, относительно осуществления ПАТПами перевозок с ограничением прав льготной категории населения.

В обоснование требований повторил доводы, изложенные в тексте заявления, о том, что отказ в бесплатной перевозке лиц, которым такое право предоставлено соответствующими федеральными законами, не может быть оправдано ни самим фактом тяжелого экономического положения предприятий - перевозчиков, ни причинами, по которым такое положение возникло. В таком выводе опирается на содержании ст. 18 Конституции Российской Федерации (далее Конституция), закрепляющей непосредственность действия принадлежащих гражданину прав и свобод. Одновременно усматривает подтверждение своей позиции в нормах гражданского законодательства, регулирующих обязательства из договора перевозки, в соответствии с которыми договор пассажирской автоперевозки предусматривает одинаковую цену услуги для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом допускается предоставление льгот для отдельных категории потребителей.

Представитель администрации, Департамента требования не признали, указывая на то, что автобусы, находящиеся в ведении ПАТПов, под управлением водителей - работников этих же предприятий, с 15.05.99 по 29.06.99 осуществляли перевозку пассажиров по маршрутам на условиях равной оплаты проезда, без предоставления льгот. Для этого использовались автобусы, освободившиеся от перевозок в результате сокращения объема муниципального заказа на пассажирские перевозки, произведенного, в свою очередь, по причине отсутствия средств бюджетного финансирования таких перевозок. Полагают, что администрации ПАТП вправе были принять решение об использовании высвободившегося подвижного и личного состава по своему усмотрению, в том числе, для осуществления пассажирских перевозок по установленным городским маршрутам на условиях оплаты пассажирами проездного тарифа, установленного органами местного самоуправления. Также сослались на то, что право на бесплатный проезд, предоставленное отдельным категориям граждан, соответствует обязанности государства обеспечить его реализацию; муниципалитет вправе принять к исполнению государственную обязанность при финансировании государством расходов на предоставление таковой. Поскольку возмещение государством не производится, полагают, что частичный отказ от исполнения неправомерно возложенной государственной обязанности допустим, что и выразилось в осуществлении части перевозок на условиях взимания цены услуги. Далее данные представители сослались на то, что при данных условиях осуществление гражданами права на бесплатный проезд фактически сопрягается с нарушением прав других лиц, - работников ПАТПов, не имеющих возможность получать от работодателя заработную плату вследствие убыточности; с нарушением прав других пассажиров, получающим возможность на одинаковых условиях получить услуги по перевозке как на транспорте, выполняющем муниципальный заказ, так и на самоокупаемых маршрутах.

Представители ПАТПов требования прокурора не признали, присоединились к возражениям представителя администрации и Департамента.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части установления и объявления незаконности действий ответчиков в части осуществления городских пассажирских перевозок без учета права на бесплатный проезд отдельных категорий пассажиров.

Определенные категории граждан наделены правом бесплатного проезда на общественном пассажирском транспорте. В силу специфики данной льготы вообще и по содержанию законов, которыми она предусмотрена, очевидно, что данное право (социальная льгота) является непосредственно действующим, т такие пассажиры освобождены от внесения оплаты за проезд в момент проезда. В последующем транспортные организации должны получать из соответствующих бюджетов средства на возмещение расходов, вызванных предоставлением льгот. Данные условия сторонами не оспариваются, они исходят из этого в своих доводах.

При этом ответчики ссылаются на мнение о том, что систематическое неисполнение государством обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот оправдывает ввод самоокупаемых маршрутов наряду с маршрутами, на которых льготы реализуются.

В соответствии со ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При том обстоятельстве, что перевозки на самоокупаемых маршрутах производились силами и средствами ПАТПов, движение осуществлялось с указанием курса (номера) маршрута, аналогичным ранее введенным маршрутам, с остановками для посадки и высадки пассажиров, следует признать, что такие маршруты полностью тождественны обычным за исключением порядка оплата проезда в части льготных пассажиров.

То обстоятельство, что данные перевозки не охвачены исполнением муниципального заказа, по мнению суда не исключает относимости каждого из сеансов данных перевозок к перевозкам городским общественным транспортом, при осуществлению которых согласно законодательству, имеют право бесплатного проезда лица, определенные законами и другими правовыми актами.

Таким образом, действия пассажирских предприятий по осуществлению ими перевозок пассажиров по регулярным городским маршрутам в городе Омске на единицах подвижного состава, не задействованных для исполнения муниципального заказа пассажирских перевозок на летне-осенний период 1999 года, не соответствуют закону в той части, что лицам, имеющим право на бесплатный проезд в городском общественном пассажирском транспорте в соответствии с законами и иными правовыми актами, было отказано в бесплатном проезде.

Одновременно суд полагает отказать в признании незаконными решений профкомов 2 и 8 предприятий, как не образующих действительных, правовых последствий в виде осуществлении ПАТПами самоокупаемых пассажирских перевозок, как об этом, ошибочно, полагает прокурор. Суду представляется, что данные решения можно счесть лишь мотивом к совершению администраций этих предприятий распорядительно-организационных действий самоокупаемых маршрутов. Профсоюзный комитет не может подменять администрацию в вопросах хозяйственной деятельности, его решения, по подобным вопросам не имеют для администрации обязательной силы. Следовательно издание решений фактически не состоит в причинной связи с осуществлением самоокупаемых перевозок. В пользу этого указывает и то обстоятельство, что в других предприятиях, за исключением N 3, идентичные действия совершались администрацией вообще без какого-либо документального оформления.

Не имеется и должных оснований для возложения обязанности на кого-либо из ответчиков внести в Устав ссылку на то, что находящийся в ведении ПАТПов транспорт используется (или должен использоваться) в соответствии с законодательством, - поскольку, помимо того, что законом вообще не предусмотрена возможность требования изменения зарегистрированного в установленном порядке Устава предприятия, отсутствие данного дополнения и не исключает обязанности субъекта руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ и соответствующей ответственности за нарушения такового.

Также суд не находит оснований к тому, чтобы данным решением декларировать незаконность бездействия органов управления муниципального образования г. Омска в части допущения городских пассажирских перевозок учрежденными ими предприятиями на условиях отвержения прав на бесплатный проезд льготных групп населения.

Представляется, что понятие "незаконное бездействие" включает в себя отказ от совершения действий, входящих в систему мер реагирования тех или иных органов на явления реальной действительности, требующие их устранения со стороны этих органов. Представляется, что администрации города Омска (в том числе Департамент) невозможно вменить в обязанность пресекать действия МУПов, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами по организации самоокупаемых маршрутов, даже в случае несогласия администрации с правомерностью действия ПАТПов. В данном споре администрация считает действия администраций соответствующих ПАТПов, принявших на себя ответственность за организацию маршрутов, оправданными и, соответственно, правомерными. То обстоятельство, что настоящим решением признается незаконность действий ПАТПов в части отказа предоставлять бесплатный проезд льготным пассажирам на дополнительных маршрутах городского общественного транспорта, именуемых самоокупаемыми, не может явиться основанием к выводу о факте незаконного бездействия городской администрации, поскольку к какому-либо действию по этому поводу она не была обязана.

Руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РСФСР решил:

Признать не соответствующим закону (недействительным) действия администраций Муниципальных унитарных предприятий:

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 1,

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 2,

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 3,

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 4,

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 7,

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 8,

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 9,

Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 10

по осуществлению ими перевозок пассажиров по регулярным городским маршрутам в городе Омске на единицах подвижного состава, не задействованных для исполнения муниципального заказа пассажирских перевозок на летне-осенний период 1999 года, в той части, что лицам, имеющим право на бесплатный проезд в городском общественном пассажирском транспорте в соответствии с законами и иными правовыми актами, было отказано в бесплатном проезде.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь