Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 1999 г. по делу N 44у-62

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Иванова от 12 сентября 1997 года, которым гр-н Е., ранее судимый 9 февраля 1993 года Дзержинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 212 (1) ч. 1 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 1995 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, по ч. 2 п. "г", ч. 3 п. "в" ст. 158 УК РФ оправдан.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.

Этим же приговором осуждена гр-ка Р., протест в отношении которой не приносится.

Постановлено взыскать с гр-на Е. и гр-ки Р. солидарно в пользу гр-на З. в возмещение материального ущерба 167000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 октября 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и определения судебной коллегии в отношении гр-на Е. - исключении указания на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство и о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамина А.В., выступление и.о. прокурора области Изюмцева Н.С., поддержавшего протест и его заключение об изменении приговора и определения судебной коллегии в отношении гр-на Е., Президиум Ивановского областного суда

 

установил:

 

Гр-н Е. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре и не оспариваются. Виновность гр-на Е. подтверждена совокупностью указанных в приговоре доказательств, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ.

Однако приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующему основанию.

Определяя гр-ну Е. наказание, суд указал, что признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления и считает необходимым определить ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, гр-н Е. был судим 9 февраля 1993 г. по ст. ст. 212 (1) ч. 1 и 144 ч. 2 УК РСФСР. Данные судимости в силу примечания к ст. 158 УК РФ образуют признак неоднократности, поскольку ст. 212 (1) УК РСФСР соответствует ст. 166 УК РФ, указанной в данном примечании.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судимость является квалифицирующим признаком, то правила назначения наказания при рецидиве преступлений не применяются.

Следовательно, указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и назначение наказания с учетом ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, назначенное гр-ну Е. наказание снижению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 377, 378, 379 УПК РСФСР, Президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Иванова от 12 сентября 1997 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 октября 1997 года изменить:

исключить указание о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и о назначении наказания с учетом ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления по данному делу оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь