Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 6 июля 1999 года Дело N 33-1383 1999 г.

 

 

11.03.98 Ф. обратилась в суд с жалобой на действия отдела образования администрации Октябрьского района, УВД того же района.

В обоснование жалобы указала, что 25.03.96 начальник отдела образования Октябрьского района Я. незаконно уволил ее с должности директора школы приказом N 115 по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.

Основанием для увольнения послужили якобы имевшие место нарушения финансовой дисциплины с ее стороны: подделка подписей в ведомостях на получение зарплаты работниками школы, оформление неработающих лиц на работу, хищение краски и стекла, а также ненадлежащий контроль за работой системы отопления, что привело к размораживанию. Однако решением Кировского суда от 23.10.96 ее требования о восстановлении на работе и оплате времени прогула были удовлетворены. Областным судом это решение было оставлено в силе. К исполнению своих обязанностей она приступила только 23.04.97, хотя решение вступило в силу 29.01.97. В отсутствие Я. в его кабинете появились работники Октябрьского РУВД Приемников и Шушканов, сфабриковали против нее дело о мелком хулиганстве, в результате чего 06.02.97 Октябрьским судом было вынесено постановление, которым она признана виновной.

Приступив 23.04.97 к исполнению своих обязанностей, она столкнулась с новыми проблемами: Я. отказался выплатить ей заработную плату с момента фактического восстановления на работе, и она вновь обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда от 05.05.97 ее иск был удовлетворен.

Однако незаконные действия Я. продолжились. В одностороннем порядке ей в 3 раза была уменьшена заработная плата. Решением Кировского районного суда от 27.10.97 ее иск вновь был удовлетворен.

В настоящее время в Кировском районном суде находится еще одно дело о незаконных действиях Я. В этом деле появилось представление начальника Октябрьского РУВД Е. на имя главы администрации Октябрьского района Ш. от 14.04.97. Это представление вынесено с нарушением норм УПК РФ, конституционных норм.

Дальнейшие незаконные действия Я. выразились в наложении на нее ряда взысканий: 1) 13.10.97 приказом по Октябрьскому РОО N 274 на нее наложен выговор за отсутствие системы первичного внутришкольного контроля, что якобы привело к искажению статданных; 2) 27.10.97 приказом N 278 ей был объявлен выговор за невыполнение распоряжения администрации от 08.07.97 N 625 "О мерах по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений"; 3) 19.12.97 приказом N 328 ей был объявлен ст. выговор и с нее снята 10-процентная надбавка к окладу за аварию отопительной системы.

Наложение этих взысканий Я. также незаконно и необоснованно.

По Закону Российской Федерации "Об образовании" все должностные обязанности должны быть предусмотрены в уставе образовательного учреждения, школа должна быть зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо и иметь лицензию на право осуществления своей деятельности, чего не было на момент издания приказов.

Это установлено решением суда от 23.10.98.

С ее стороны были предприняты все меры для устранения нарушений противопожарной безопасности и отопительной системы (письма и заявки направлялись Я. и главе администрации района). Данное основание было одной из причин ее увольнения еще 25.03.96.

Однако именно в результате представленных в суд данных о том, что в системе отопления требуется реконструкция, для чего необходим проект, было постановлено решение о ее невиновности. Я. была нарушена ст. 111 КЗоТ РФ о гарантии сохранения среднего заработка в период выполнения обязанностей председателя избирательной комиссии по выборам депутатов областного Совета и ст. 81 КЗоТ РФ.

Ф. просила:

1) признать незаконными действия Я. о наложении на нее названных дисциплинарных взысканий;

2) признать незаконными действия начальника октябрьского РУВД, выразившиеся во внесении представления от 14.04.97 на имя главы администрации района;

3) отменить приказы и отозвать представление.

Определением судьи от 31.03.98 жалоба Ф. в части обжалования приказов оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.04.98 оформить исковое заявление в соответствии со ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР.

27.04.98 г. Ф. обратилась с жалобой на действия районного отдела образования администрации Октябрьского района, УВД того же района, департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики Управления образования мэрии г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указала, что действия начальника Октябрьского РОО Я. носят систематический противоправный характер, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Новосибирска.

Неправомерными являются действия начальника Октябрьского РУВД Е., поскольку он не был уполномочен вносить представление, не рассматривая само дело об административном правонарушении, о чем говорится в ст. 265 КАоП РФ.

Неправомерны и действия Департамента образования мэрии г. Новосибирска и его должностных лиц: Ш., С., К., Б., поскольку, опубликовав для ознакомления справку от 16.04.97 с данными, не соответствующими действительности, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности ее пребывания в должности директора школы.

Цель представления и справки - отстранить ее от работы, т.е. нарушить ее права.

Ф. просила:

1) признать действия департамента образования и названных должностных лиц, подготовивших справку от 16.04.97, незаконными с момента составления и издания справки, нарушающими ее права и свободы как гражданина;

2) признать справку и представление незаконными (л. д. 24 - 25).

Кроме того, 27.04.98 Ф. обратилась в суд с иском к Управлению образования департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, Ш. - зам. начальника управления образования мэрии, С. - зам. главы администрации Октябрьского района, К. - начальнику отдела общественной безопасности мэрии, Б. - эксперту - консультанту Департамента организации управления и контроля о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что названным департаментом в соответствии с приказом N 19-к от 08.04.97 была подготовлена справка по проверке заявления Ф. на имя мэра г. Новосибирска от 16.04.97.

В заявлении она ссылалась на 3 обстоятельства, требующих вмешательства мэра по предотвращению противоправных действий Я.:

1) преследование со стороны Я. в связи с личным конфликтом;

2) невыполнение им решения Кировского суда;

3) незаконное задержание ее 05.02.97 Октябрьским РУВД.

Приказом N 19-к от 08.04.97 была создана комиссия в составе названных выше должностных лиц.

Из смысла справки следует, что она - нарушитель закона, поскольку "совершила грубые нарушения финансовой дисциплины", за что и была уволена. Решение Кировского суда от 23.10.96 о восстановлении ее на работе трактуется комиссией предвзято, односторонне, поскольку члены комиссии не отметили все основания, по которым суд принял решение.

Опубликовав справку, комиссия умышленно исказила данные о выплате Октябрьским РОО причитающихся ей денег за время вынужденного прогула: в справке не указаны сроки выплаты и завышена сумма. Причиной невыплаты оставшейся суммы комиссия сочла дефицит бюджета. Таким образом, комиссия умышленно скрыла незаконные действия Я. по неисполнению решения суда.

Несмотря на решение суда, вступившее в силу 26.10.97, члены комиссии умышленно опубликовали данные о совершении ею ряда правонарушений:

1) о финансовых злоупотреблениях;

2) об отказе от дачи показаний сотрудникам Октябрьского РУВД;

3) о неповиновении работникам милиции.

Эти данные были распространены не только в Октябрьском районе, но и в г. Новосибирске и не соответствуют действительности. Это подтверждается решением суда, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; ее отказ свидетельствовать против самой себя - не правонарушение, что вытекает из ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 247 КоАП РСФСР, ст. 46 УПК РФ; обвинение в неповиновении необоснованно, т.к. такое правонарушение предусмотрено ст. 165 КоАП РСФСР.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями опорочены ее честь, достоинство, деловая репутация, в связи с чем Ф. просила:

1) компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.;

2) обязать ответчиков издать приказ по Департаменту о признании недействительными выводов комиссии согласно справке от 16.04.97 с уведомлением всех подразделений и мэра г. Новосибирска, гл. администрации Октябрьского района, депутатов городского Совета, справку отозвать.

Суд постановил приведенное выше решение и определение, обжалуемое Ф. по тем мотивам, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно истолковал закон, а также вступившее в законную силу решение суда от 23.10.96.

Определение суд не выносил, о нем ей стало известно лишь при получении решения суда; кроме того, оно незаконно в силу того, что предмет и основание спора - абсолютно другие. Имеющиеся в деле доказательства (ответы из прокуратуры, УВД) свидетельствуют о том, что она не допускала никаких финансовых злоупотреблений.

В силу ст. 265 КоАП РСФСР начальник Октябрьского РУВД не имел права вносить представление, ссылка суда на ст. 21 УПК РФ необоснованна. Необоснован вывод суда в отношении совершенного ею административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно - хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Отказывая Ф. в удовлетворении иска к департаменту образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, Ш., С., К., К., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что Ф. действительно как директор школы N 115 допускала грубые нарушения финансовой дисциплины и 06.02.97 была подвергнута административному взысканию за мелкое хулиганство.

Вывод суда 1-ой инстанции в этой части судебная коллегия считает обоснованным и не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно справке по проверке заявления Ф. на имя мэра г. Новосибирска от 16.04.97 в результате проведенной в декабре 1994 г. проверки работы школы N 115 выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины директором школы Ф. (л. д. 39). Данные сведения, как правильно установлено судом, соответствуют действительности. Так, в приказе N 267 от 16.12.94 начальника Октябрьского районного отдела образования отмечено, что Ф. заведомо допускает нарушения финансовой дисциплины, особенно в вопросах приема, увольнения и оплаты труда работников, обслуживающего персонала. Так, Б. была принята на работу на 1,5 ставки с 17.02.92, однако без ее согласия приказом N 98 от 30.08.94 переведена на 0,5 ставки. Имеются факты нарушений по приему и оплате труда совместителей, работников, находящихся в отпуске, ведения табелей по начислению заработной платы (л. д. 93). За указанные нарушения названным приказом Ф. объявлен выговор. Доказательств того, что данный приказ был отменен по жалобе истицы, последняя не представила.

В решении суда от 23.10.96, на которое ссылается в кассационной жалобе истица, дана оценка фактам нарушения финансовой дисциплины, установленным в результате проверки, проведенной в 1996 году. Поэтому ссылка на данное решение в жалобе истицы не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из решения суда от 23.10.96, 12.12.94 приказом по школе на работу на 0,5 ставки электрика и ставку оператора котельной установки принят Ч. Однако работу он не выполнял, заработную плату не получал, фактически это делал муж истицы К. (л. д. 15 - 16).

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда от 06.02.97 г., 05.02.97 Ф. в 15 час. 30 мин. находилась в помещении отдела образования Октябрьского района, где в присутствии работников отдела на просьбу сотрудников милиции пройти с ними ответила грубо, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью (л. д. 131). С учетом этого утверждение истицы о том, что в справке от 16.04.97 необоснованно указано об оказании ею неповиновения сотрудникам милиции, нельзя признать обоснованным. При этом следует учесть и то, что в справке отсутствует утверждение о том, что Ф. подвергнута административному взысканию на основании ст. 165 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника".

Что касается изложенных в справке сведений о выплате Ф. денежных сумм за время вынужденного прогула, то, по мнению коллегии, они никаким образом не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истицы.

По изложенным мотивам коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-ой инстанции обоснованно отказал Ф. в иске к департаменту образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, Ш., С. и др. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении жалобы на действия указанных лиц в части высказанного в справке от 16.04.97 мнения о нецелесообразности пребывания Ф. в должности директора школы.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части отказа Ф. в удовлетворении жалобы на неправомерное действие начальника Октябрьского РУВД, выразившееся во внесении 14.04.97 представления на имя главы администрации Октябрьского района.

Признавая, что данное представление внесено обоснованно, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, суд 1-ой инстанции указал, что отделением экономических преступлений службы криминальной милиции Октябрьского РУВД г. Новосибирска проведена проверка по фактам ревизии финансово - хозяйственной деятельности школы N 115, в результате которой установлены факты грубых финансовых нарушений со стороны директора школы Ф.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела акт такой проверки отсутствует. По запросу судебной коллегии Октябрьским РУВД выслано дело N 2151 проверки заявления отдела образования администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в котором имеется постановление от 14.04.99 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ст. ст. 159, 165 УК РФ за отсутствие состава преступления. Из содержания данного постановления нельзя сделать вывод о том, что Ф. допустила какие-либо грубые нарушения финансовой дисциплины, которые могли бы явиться основанием для внесения вышеуказанного представления.

Основания для внесения представления по факту совершения истицей административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у начальника Октябрьского РУВД не было, поскольку согласно ст. 265 названного Кодекса такое право предоставлено органу (должностному лицу), рассматривающему дело об административном правонарушении. Дело о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РСФСР, было рассмотрено 06.02.97 судьей Октябрьского районного суда (л. д. 131).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 305 ГПК РСФСР отменить решение суда 1-ой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Ф. на неправомерное действие начальника Октябрьского РУВД и постановить новое решение, которым жалобу Ф. удовлетворить: признать представление начальника Октябрьского РУВД от 14.04.97 на имя главы администрации Октябрьского района незаконным.

Довод жалобы Ф. о том, что судом 1-ой инстанции не выносилось определение от 05.04.99, нельзя признать обоснованным с учетом того, что об этом имеется запись в протоколе судебного заседания (л. д. 180). Замечания на протокол истица не приносила. Что касается существа названного определения, то оно постановлено обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку имеются вступившие в законную силу, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 23.10.96, 05.05.97, 27.10.97 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда от 05 апреля 1999 г. в части отказа Ф. в удовлетворении жалобы на действия департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, должностных лиц: Ш., С., К., К., Б., и в части отказа в удовлетворении иска Ф. к департаменту образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, Ш., С., К., К., Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения. Это решение в части отказа Ф. в удовлетворении жалобы на действия начальника Октябрьского РУВД г. Новосибирска отменить и постановить новое решение: жалобу Ф. удовлетворить, представление начальника Октябрьского РУВД г. Новосибирска от 14.04.97 N 453 на имя главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска признать незаконным.

Определение Октябрьского районного суда от 05.04.99 оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь