Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 6 июля 1999 года Дело N 33-1644/1999 г.

 

 

18.02.99 г. М. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании сумм по договору.

В обоснование иска указал, что 28.11.98 г. истек срок договора срочного вклада N 016434 - 393952, заключенного между ним и ответчиком. Только с 10.02.99 г. ответчик стал частично выплачивать обусловленные договором суммы.

Истец просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

1) 5000,22 руб. х 75 дн. / 365 дн. х 60% = 616,46 руб. (5000,22 руб. - сумма вклада, выданная 10.02.98 г., 75 дней - удержание этой суммы с 28.11.98 г. по 10.02.99 г.);

2) 3000,14 руб. х 82 дня / 365 дней х 60% = 404,4 руб. (3000,14 руб. - сумма вклада, выданная 17.02.99 г.);

3) 215,35 х 23,11 = 4976,74 руб. - остаток невыданного вклада и 717,74 руб. - проценты.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен ущерб при переводе долларов в рубли и наоборот из-за разницы курса доллара: 563,52 - 545,76 = 17,76 доллара или 410,43 руб., где 545,76 долларов складываются из: 5000,22 руб. + 3000,14 руб. + + 4976,74 руб. = 545,76 (в долларах).

В результате хождений в банк и суд ухудшилось его здоровье, поэтому истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 17327,4 руб.

Общая сумма иска составляет 19470,57 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу:

1) в связи с неиспользованием обязательства ответчиком по договору N 016424 - 393952: проценты в размере 1756 руб. 43 коп.; убытки в размере 522 руб. 68 коп., причиненные изменением курса доллара, моральный вред в размере 6765,15 руб.;

2) в связи с неисполнением обязательства ответчиком по договору N 016424 - 433556 от 02.11.98 г.: сумму вклада в размере 26670 руб. 52 коп., убытки в размере 1022 руб. 14 коп., причиненные изменением курса доллара; проценты по вкладу в размере 339 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.98 г. по 07.05.99 г. (из расчета 60% годовых) в размере 7153 руб. 94 коп., моральный вред в размере 263095 руб.;

3) компенсацию за потерю рабочего времени из расчета 800 руб. за 7 месяцев (л.д. 49 - 50).

ОАО "Банк "Российский кредит" обратился с встречным иском о зачете 1282,26 руб.

В обоснование иска указано, что по решению Заельцовского районного суда от 06.01.99 г. на основании договора N 016424 - 393952, заключенного между банком и М., в пользу последнего взыскано 11636 руб. 69 коп., а фактически выплачено 12918 руб. 95 коп. Таким образом, имеет место факт необоснованного обогащения М. в сумме 1282 руб. 26 коп. Эта сумма должна быть возвращена банку на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ. Определение суда от 26.01.99 г., целью которого было изменить порядок и способ исполнения решения, противоречит действующему законодательству, поскольку сумма, взысканная по решению суда от 06.01.99 г., необоснованно увеличивается вследствие ежедневного роста официального курса доллара США, что влечет неконкретность решения суда и нарушает ст. 197 ГПК РФ, ст. 317 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалуемое сторонами и опротестованное прокурором Заельцовского района.

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Российский кредит" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не был доказан размер процентной ставки, подлежащей применению при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте. По этим же мотивам поставлен вопрос об отмене решения в протесте прокурора.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взыскание суммы вклада по договору в рублях на день вынесения решения противоречит ст. 317 ГК РФ; сумму вклада и размер процентов за пользование чужими денежными средствами следовало определить на день платежа по курсу доллара США, не согласен он и с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, с отказом ему в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из решения суда от 06.01.99 г., 28.08.99 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, согласно которому банк принял от истца денежную сумму в размере 541 доллара США с условием возврата суммы вклада и процентов (из расчета 17% годовых) в срок - 28.11.98 г. (л. д. 10).

По решению суда в пользу М. с ответчика взыскана сумма вклада и проценты, исчисленные на момент истечения срока выдачи вклада, что составило по курсу доллара США на момент вынесения решения 11636 руб. 69 коп. (л. д. 10).

Определением суда от 26.01.99 г. на основании ст. 207 ГПК РСФСР ОАО "Банк "Российский кредит" обязан выплатить Махневу Г.Д. сумму вклада и проценты по договору от 28.08.98 г. в размере, эквивалентном 563,5 долларов США на день платежа (при этом проценты по договору также исчислены на момент истечения срока выдачи вклада).

Во исполнение данного определения, как видно из материалов дела, банк выплатил истцу:

10.02.99 г. - 500,22 руб. (по курсу ЦБ РФ - 22,90 руб./долл. Это составило 218,35 долларов США, остаток долга - 345,17 долл. США);

17.02.99 г. - 3000,14 руб. (по курсу ЦБ РФ - 23,11 руб./долл. Это составило 129,82 долл. США, остаток долга - 215,33 долл. США);

23.02.99 г. - 4918,15 руб. (по курсу ЦБ РФ - 22,84 руб./долл. Это составляет 215,33 долл. США, остаток долга отсутствует).

Всего по договору N 393952, как следует из расчета содержащегося в кассационной жалобе ОАО "Банк "Российский кредит", банк выплатил Махневу Г.Д. сумму, эквивалентную 563,5 долл. США, чем погашены проценты по договору в сумме 22,5 долл. США (платежом от 10.02.99 г.) и сумма вклада в размере 541 долл. США.

Истец, как видно из его требований, просил взыскать по данному договору проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.98 г. (предъявления требования о выдаче срочного вклада) по день фактической выплаты этих средств (соответственно по 10.02.99 г., 17.02.99 г., 23.02.99 г.) на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 38).

Требования истца в этой части основаны на п. 3 ст. 834 ГК РФ, ст. 856 ГК РФ.

Согласно разъяснению п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-ой ГК РФ" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В п. 52 данного постановления разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Суд 1-ой инстанции эти разъяснения при вынесении решения не учел, исходя при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами из учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), и производя начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не только на сумму вклада, но и на проценты по договору.

Такая же ошибка допущена судом 1-ой инстанции и при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада N 016424 - 433556 от 02.11.98 г.

По этим основаниям решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам, обсудить вопрос (с учетом требований истца) о применении п. 2 ст. 317 ГК РФ и в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заельцовского районного суда от 07 мая 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационные жалобы сторон и протест прокурора Заельцовского района.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь