Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 6 июля 1999 года Дело N 33-1674-99 г.

 

 

Представитель И.Б. - Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибпродмонтаж" о предоставлении И.Б. однокомнатной благоустроенной квартиры в г. Новосибирске.

В обоснование иска указано, что жилой дом <...>, где истец постоянно проживал, являлся нанимателем, по вине ответчика приведен в негодное для проживания состояние, чем причинен также и моральный вред, который он оценил в 15000 руб.

Решением Дзержинского районного суда от 24 декабря 1998 г. ОАО "Сибпродмонтаж" обязано предоставить И.Б. однокомнатную благоустроенную квартиру в г. Новосибирске не менее 12 кв. м жилой площади. В иске И.Б. к ОАО "Сибпродмонтаж" о возмещении морального вреда отказано.

26 апреля 1999 г. Р.И - представитель И.Б. - обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия дополнительного решения и просила вынести дополнительное решение, которым обязать ОАО "Сибпродмонтаж" предоставить однокомнатную благоустроенную квартиру не менее 12 кв. м в собственность. В обоснование заявления указано, что срок для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения пропущен по уважительной причине.

В случае предоставления ответчиком квартиры по договору аренды будут существенно ущемлены жилищные права истца.

Районный суд постановил указанное выше дополнительное решение, обжалуемое ОАО "Сибпродмонтаж".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения, т.к. И.Б. является нанимателем дома <...>, собственница которого А.Я. 21 ноября 1996 г. продала часть жилого дома ОАО "Сибпродмонтаж". И.Б. при смене собственника не лишается права на жилье. ОАО " Сибпродмонтаж" не имеет государственного или общественного жилого фонда, поэтому истцу предложена квартира на условиях договора аренды, что не противоречит ст. 21 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если решение не подписано кем-либо из судей или решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении.

Как видно из дела, судебное разбирательство 18 мая 1999 г. происходило с участием народных заседателей, однако дополнительное решение подписано только председательствующим и одним народным заседателем (л. д. 138 об.).

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнительное решение Дзержинского районного суда от 18 мая 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь