Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 8 июля 1999 года Дело N 33-1719-99 г.

 

 

Истцы Д., Ш., Т., Б., Я. обратились с иском к АООТ "НОВЭЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска сослались на то, что в нерабочее время, в ноябре 1998 года, были задержаны на проходной завода в нетрезвом состоянии, за что были уволены по ст. 33 п. 7 КЗоТ РСФСР. Решением комиссии по трудовым спорам от 03.12.98 г. они восстановлены на работе, однако администрация отказалась выполнить это решение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, указав, что срок для обращения в суд ими пропущен по уважительной причине, имелось решение комиссии по трудовым спорам, о неправомочности решения этой комиссии они не знали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Истцы обратились с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и одновременно решить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

Суд, исследовав только обстоятельства, связанные с пропуском истцами срока обращения за разрешением спора в районный суд, оставил без исследования предмет спора, вследствие чего иск остался неразрешенным.

Кроме того, признавая причину пропуска срока неуважительной, суд оставил без внимания то, что истцов, действительно, вводили в заблуждение относительно правовой природы решения КТС.

Как видно из материалов дела, истцам не разъясняли о незаконности решения КТС о восстановлении их на работе, не указывает на это и предложение юриста Пронькина, что им лучше обратиться в суд, более того, при обращении истцами в суд с решением КТС, их направили к судебному приставу - исполнителю для решения вопроса об исполнении решения.

Суду следовало проверить, было ли принято к исполнению указанное решение судебным приставом - исполнителем, не связаны ли эти действия с последующим обращением администрации АО "НОВЭЗ" в суд с жалобой на действия КТС.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановленное решение, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и, с соблюдением норм материального и процессуального права, постановить решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Искитимского районного суда от 13 апреля 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь