Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 г. N 44-г-159

 

 

Решением Алданского улусного суда от 19 марта 1997 г., оставленным без изменения в кассационном порядке, со старательской артели "В" в пользу Г. в возмещение вреда взыскано 56 651 327 руб. и в возмещение морального вреда 10 млн. руб.

На старательскую артель "В" возложена обязанность с 1 апреля 1997 г. ежемесячно выплачивать Г. 1 585 104 руб. в возмещение вреда с последующей индексацией в связи с повышением минимального размера оплаты труда в РФ.

В доход государства с артели "В" взыскана государственная пошлина в размере 1 743 026 руб.

Заслушав доклад члена Президиума, заключение и.о. прокурора РС(Я) Холмогорова К.И., полагавшего поддержать протест, Президиум

 

установил:

 

Г. работал в старательской артели "В" столяром-плотником с 15 ноября 1994 г.

19 марта 1995 г. при исполнении своих трудовых обязанностей, работая на деревообрабатывающем станке, получил травму левого глаза. В результате травмы был удален левый глаз и по заключению ВТЭК Г. установлена третья группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

Принятые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что до несчастного случая, происшедшего с Г. 19 марта 1995 г., последний имел травму левого глаза и практически этим глазом не видел.

Это обстоятельство подтверждается письмом председателя медико-социальной экспертной комиссии (л.д. 15), распоряжением N 17 артели "В" (л.д. 13), объяснением Х.В.Н. (л.д. 16).

Кроме этих доказательств, обстоятельство по повреждению глаза подтверждается объяснением Г. от 19 апреля 1995 г., письмом председателя Республиканской МСЭК, справкой лечащего врача - окулиста.

Все перечисленные доказательства подтверждают, что первую травму глаза Г. получил до 15 ноября 1994 г., т.е. в то время, когда не работал в старательской артели "В".

Артель ходатайствовала перед судом о вызове в качестве свидетелей представителей МСЭКЗ и поликлиники для подтверждения обстоятельств по получению Г. травмы глаза до работы в артели "В". Однако, судом данное ходатайство рассмотрено не было.

В данном случае, эти обстоятельства имеют значение для разрешения возникшего спора, между Г. и артелью, так как если будет установлено, что трудовые увечья были причинены Г. у разных работодателей, то определение размера возмещения вреда должно производиться каждым работодателем отдельно исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности по соответствующему трудовому увечью. Следовательно, изменится размер ущерба, который обязана возмещать артель Г..

В судебном заседании представитель истца показала, что артель выплатила Г. 800 тыс. руб. (л.д. 40) и, согласно распоряжению от 14.02.1997 артели "В", Г. произведена оплата больничных листков по кратковременной утрате трудоспособности в связи с несчастным случаем. Однако, суд при расчете сумм по возмещению вреда данные обстоятельства не принял во внимание.

Вместе с тем, выше указанным распоряжением должна быть произведена выплата по возмещению вреда, однако, по материалам дела не ясно, произведен ли реальный расчет с Г. и получены ли им суммы, указанные в расчете.

Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для определения размера вреда, который должна выплачивать артель "В" в соответствии с требованиями ст. 16 ч. З Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь