Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 г. N 44-г-186

 

 

У. с 12 декабря 1994 г. работал в Муниципальном городском производственном предприятии <...> (далее ГПП <...>) заместителем директора по общим вопросам.

Приказом от 14 ноября 1995 г. N 380 ОК он уволен с работы на основании п. 6 ст. 29 КЗОТ РФ.

Считая увольнение незаконным, У. 13 декабря 1995 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что фактически имело место не изменение существенных условий труда с переименованием занимаемой им должности, а ее упразднение, в связи с чем уволен он должен быть по сокращению штатов. Нарушен порядок увольнения, в частности, положения ст. 40-2 КЗОТ РФ, уволен без согласия Мирнинского городского собрания, депутатом которого является и из-за предвзятого к нему отношения со стороны руководителя ГПП <...>.

У. просил также обязать ответчика выплатить заработную плату за апрель и май 1995 г., отпускные, оплатить период временной нетрудоспособности с 31 мая по 12 июля 1995 г., перенести очередной отпуск с момента оплаты отпускных.

Решение Мирнинского городского суда от 8 февраля 1996 г. У. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 1996 г. постановлено: "Решение Мирнинского городского суда от 8 февраля 1996 г. по данному делу об отказе в иске У. о взыскании разницы в зарплате за апрель и май 1995 г. отменить и дело в этой части производством прекратить.

То же решение в части даты увольнения У. по п. 6 ст. 29 КЗОТ РФ изменить и считать его уволенным с 15 января 1996 г. с сохранением заработной платы за 2 месяца.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Президиум считает состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска У. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что у ответчика в связи с изменениями в организации производства и труда изменились существенные условия труда, должность, занимаемая У. была переименована, изменился круг его обязанностей, понижен должностной оклад, на продолжение работы в новых условиях У. отказался, в связи с чем администрация в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 25 КЗОТ РФ вправе была уволить У., известив его об этом за два месяца.

Однако, вывод об отсутствии нарушений закона при увольнении У. нельзя признать правильным. Он сделан без учета требований ст.ст. 14, 50 и 197 ГПК РСФСР.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 4.3 Устава ГПП <...> приказом директора ГПП <...> N 331 от 14 декабря 1997 г. в связи с изменениями в организации труда, структуры управления и производства было произведено переименование ряда должностей.

Должность заместителя директора по общим вопросам, которую занимал У., стала именоваться инженер по бытовым услугам. Круг его обязанностей изменился, должностной оклад уменьшился. Об этом последний был поставлен в известность, однако от выполнения работы инженера по бытовым услугам отказался.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об изменении существенных условий труда, которые влекут прекращение трудового договора в соответствии с п. 6 ст. 29 КЗОТ РФ.

Между тем, в судебном заседании У. указывал, что под видом изменения существенных условий труда должность заместителя директора по общим вопросам не только и не просто была переименована, а фактически упразднена и введена новая должность - инженер по бытовым услугам. У него полностью были изменены должностные обязанности, по существу произошло сокращение штата (л.д. 74-75).

В нарушение требований ст.ст. 14, 50 и 197 ГПК РСФСР, данный довод истца тщательным образом не проверялся и в решении суда не опровергнут.

Так, судом не исследовались и не сопоставлялись должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам и инженера по бытовым услугам.

В то время как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решения вопроса о том, по каким основаниям подлежал увольнению У. - п. 1 ст. 33 или п. 6 ст. 29 КЗОТ РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 КЗОТ РФ в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда, системы и размера оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца.

Если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор (контракт) прекращается по пункту 6 статьи 29 КЗОТ РФ.

Из содержания данных правовых норм следует, что изменение существенных условий труда имеет место в связи с изменениями в организации производства и труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности, когда должностные обязанности работника полностью не изменяются.

В таком случае администрация, вправе уволить работника по п. 6 ст. 29 КЗОТ РФ, с соблюдением положений ч. 4 ст. 25 КЗОТ РФ.

Увольнение по данному основанию не может быть произведено в случае, когда в связи с проводимыми изменениями в организации производства и труда происходит фактическое упразднение занимаемой работником должности.

В тех случаях, когда в связи с проводимыми изменениями в организации производства и труда сокращается лишь численность работников определенных профессий и специальностей, в то время как численность работников других профессий и специальностей увеличивается, расторжение трудового договора производится по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ с соблюдением установленного порядка.

Эти положения закона судом не были приняты во внимание при разрешении возникшего спора.

Утверждение судебной коллегии о том, что имело место лишь сужение круга должностных обязанностей У., доказательствами не подтверждено в определении, а суд первой инстанции не выяснял это обстоятельство, ограничившись лишь ссылкой на переименование должности.

В то время как истец пояснял в судебном заседании, что круг его обязанностей не сузился, а изменился полностью с одновременным уменьшением оклада.

Из объяснений зам. директора Т. также следует, что обязанности, которые ранее выполнял У., были переданы Т. и Г.

Эти доводы истца судом опровергнуты не были, а показания свидетеля Т. в этой части были оставлены без внимания.

В материалах дела имеется несколько вариантов штатного расписания за 1995 г. по Мирнинскому ГПП <...>. Какое из них было положено в основу решения суда, в нем не указано. Штатное расписание по участку "Саночистка" ГПП <...>, которое, по утверждению ответчика, является подлинным, имеет исправления в части даты его утверждения, которые не оговорены подписавшими штатное расписание лицами.

Не опровергнут судом и довод У. о предвзятом к нему отношении со стороны руководства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить, не была ли фактически сокращена должность, занимаемая истцом, и постановить решение на основании установленных по делу обстоятельств с учетом положений ст.ст. 14, 50 и 197 ГПК РСФСР.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь