Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 г. N 44-г-206

 

 

Б. обратилась в суд с иском к Мирнинскому отделению Сбербанка о взыскании недоначисленных процентов в сумме 2 млн. 772 тыс. 150 руб. и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 120 тыс. 367 руб.

Суд решением от 16 мая 1997 г. удовлетворил исковые требования Б. и взыскал в ее пользу недоплаченную сумму процентов по вкладам 2 млн. 772 тыс. 150 руб. и процентную ставку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.04 по 16.05.1997 129 тыс. 769 руб., всего 2 млн. 901 тыс. 517 руб.

Данное решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 18.06.1997 и вынесено новое решение, которым в иске Б. отказано полностью по тем основаниям, что при заключении депозитного договора она согласилась с условием об одностороннем изменении процентных ставок по вкладу в зависимости от конъюнктуры рынка и п. 3 ст. 838 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и предусматривают возможность изменения процентных ставок по вкладам в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.

Между тем, такой вывод является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка кассационной инстанции на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности в РФ" нельзя признать правильной, т.к. данный закон был принят до принятия и введения в действие II части ГК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске Б., кассационная инстанция неправильно применила норму материального права, а потому определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда 1 инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь