Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья - Рыбалко В.А. Дело N 33-1425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 июля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Прошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 апреля 1999 года, которым постановлено:

В иске М. к Сердобскому Дому ветеранов труда о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и оплате времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с М. в пользу Сердобского Дома ветеранов труда в соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР расходы по оплате помощи представителя 500 рублей.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., ее представителя адвоката Григорова С.Г., представителей Дома ветеранов труда С., П., И. (доверенности в деле), заключение прокурора Бурдюговского О.В., полагавшего, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

М. работала в Сердобском Доме ветеранов труда в должности психолога с 16 декабря 1996 года.

Приказом директора ДВТ от 1 февраля 1999 года N 30 она была уволена с работы по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ (по сокращению штатов).

Не соглашаясь с увольнением, М. обратилась в суд с иском к Сердобскому Дому ветеранов труда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и привлечении к уголовной ответственности директора ДВТ Д. за злоупотребление служебным положением. Кроме того, просила взыскать с Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., поскольку считает, что ее увольнение было произведено не в связи с сокращением штатов, а в результате сложившихся неприязненных отношений с директором ДВТ Д.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что увольнение ее было произведено незаконно из-за сложившихся неприязненных отношений с директором ДВТ Д., а не из-за сокращения штатов. Полагает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение в связи с ее исковыми требованиями, освободить ее от взыскания судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 500 руб., учитывая ее материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст.33 п.1 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, районный суд обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на работе в Сердобском Доме ветеранов труда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что приказом N 41 от 11.03.96 г. в целях улучшения медицинского и санитарного обслуживания престарелых и на основании Постановления Главы администрации Пензенской области N 124 от 27.02.96 г. в Сердобском ДВТ были открыты несколько отделений милосердия.

Исходя из сложившейся необходимости и руководствуясь приказом Минсоцзащиты РФ от 11.10.93 г. N 180, в Сердобском ДВТ были введены должности психолога и плотника.

Данные должности были введены сверх штата и финансировались за счет экономии по ДВТ.

Приказом N 176 от 17.11.98 г. Управление социальной защиты Пензенской области потребовало привести штатное расписание отделения "Милосердие" в соответствие с нормативами, утвержденными Постановлением Главы администрации Пензенской области от 27.02.96 г. N 124.

В связи с чем и было произведено сокращение должности плотника и психолога, последнюю занимала М.

Согласно справке о движении средств на оплату труда по Сердобскому ДВТ недовыделение ассигнований на оплату труда в 1999 г. составило 105,3 тыс. руб.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения, а истица в силу требований ст. 50 ГПК РСФСР не представила суду доказательств о том, что увольнение М. произведено не в результате сокращения штатов, а в результате личных неприязненных отношений с директором ДВТ Д.

Администрация ДВТ предоставила М. служебный кабинет, оплата труда производилась в размере 1,5 ставки. М. предоставлялись краткосрочные административные отпуска, а также очередные отпуска, согласно поданных заявлений.

Согласно выписке из приказа М. уволена по п.1 ст.33 КЗоТ РФ.

О предстоящем увольнении была предупреждена 20 ноября 1998 года и ей одновременно была предложена другая свободная работа в качестве санитарки, от которой она отказалась. Согласие на увольнение истицы профкомом было получено 1.02.99 г.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности психолога в Сердобском Доме ветеранов труда имело место и увольнение М., которая занимала эту должность, произведено с соблюдением требований КЗоТ РФ, и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Решение суда в части взыскания с М. в пользу ответчика Сердобского Дома ветеранов труда расходов по оплате помощи представителя в размере 500 руб. соответствует требованиям ст.91 ГПК РСФСР, законом оснований освобождения от оплаты судебных расходов стороны в связи с ее материальным положением не предусмотрено. Принцип разумности и конкретные обстоятельства по делу учтены.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части морального вреда, поскольку доказательств причинения истице физических и нравственных страданий по вине ответчика не представлено, и привлечения Д. к уголовной ответственности, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено по нормам УПК РСФСР и в рамках гражданского дела по иску о восстановлении на работе, рассмотрены быть не могут.

Решение суда основано на объяснениях сторон, представленных документах и правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и имеющиеся в деле доказательства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 306 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 апреля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь