Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Дербенев Н.В. Дело N 33-1424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 июля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А и судей Фроловой Т.А., Прошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 1999 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к службе судебных приставов г. Сердобска о взыскании материального ущерба в сумме 548 рублей 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании действий судебных приставов г. Сердобска и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании С. свои исковые требования поддержал и показал, что в 1998 году М. и Н. совершили угон его автомашины и повредили ее. Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 22.09.98 г. М. и Н. признаны виновными в совершении преступления, и им назначено наказание в виде лишения свободы. А также был удовлетворен его иск, и с М. и родителей Н. солидарно в его пользу были взысканы в возмещение ущерба 9755 рублей и компенсация морального вреда 2000 рублей, но из-за неудовлетворительной работы службы судебных приставов с ответчиков взыскано 1250 руб., осталось возместить 10505 рублей. Он много раз обращался в службу судебных приставов, но получал ответ, что родителям Н. нечем платить. Он ссылался на имущество, которое арестовал следователь, но ему пояснили, что имущество не подлежит реализации. Он вынужден был четыре раза ездить в Управление юстиции Пензенской области с жалобами на судебных приставов, хотя лично к судебному приставу Е., занимающейся исполнением решения, у него претензий нет, он недоволен действиями всей службы судебных приставов г. Сердобска.

В результате обращений к приставам и в Управление юстиции он затратил много энергии и денежных средств. Материальный ущерб, причиненный ему, состоит из денежных средств, затраченных на поездки в г. Пензу, а именно: 160 руб. оплата проезда, на поездки он затратил личное время в количестве 48 часов и считает, что за данное время ему необходимо выплатить зарплату в сумме 268 руб. 80 коп. и командировочные расходы в сумме 120 рублей. Всего в его пользу должно быть выплачено 548 рублей 80 коп. он является пенсионером и затратил много нервной энергии, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает суммой 10000 руб.

Просил взыскать со службы судебных приставов г. Сердобска в его пользу денежные затраты 548 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области М. и Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ и с М. и родителей Н. в пользу С. солидарно было взыскано 11755 руб.

9.10.98 г. при поступлении исполнительных листов в службу судебных приставов г. Сердобска было заведено исполнительное производство и выполнены судебным приставом предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" действия, в результате истцу возмещено 1250 руб. С., считая действия судебных приставов неудовлетворительными, 4 раза ездил с жалобами в Управление юстиции Пензенской области и считает, что ему должны быть возмещены расходы в сумме 548 руб. 80 коп.

Однако в судебном заседании не установлено несоответствий действий судебных приставов Закону РФ "Об исполнительном производстве" и тем более, умышленного неисполнения решения суда. Судебным приставом предприняты все необходимые действия, и работа по исполнению решения продолжается, включая даже 100%-е удержание заработной платы Н., но из-за материального положения завода заработная плата работникам длительное время не выплачивается, следовательно, С. не было необходимости ездить с жалобами в г. Пензу и его требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует отметить, что они не основаны и на требованиях закона.

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания морального вреда, поскольку на законе и на доказательствах причинения истцу такого вреда они также не основаны.

Данный вывод суда является правильным.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и имеющиеся в деле доказательства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы С. о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РФ, судебная коллегии

 

определила:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 1999 год оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь