Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 15 июля 1999 года Дело N 33-1789/1999 г.

 

 

Б., А., М. обратились с иском к Искитимской дирекции ОАО "Сибирьгазсервис" о возмещении вреда, причиненного недостатками услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослались на то, что 17 августа 1997 года, в принадлежащем истцу Б. доме по адресу: <...>, произошел взрыв газового баллона. В результате взрыва и произошедшего впоследствии загорания серьезно пострадал дом и были уничтожены личные вещи истцов. Начальником 5 отряда УГПС УВД НСО, в представлении, вынесенном на имя начальника Бердского участка Искитимской дирекции ОАО "Сибирьгазсервис" по результатам проверки указано, что основными причинами взрыва газового баллона и пожара явились нарушения правил эксплуатации бытового газового устройства, допущенные работниками участка. В частности, у слесаря по доставке газа Т., развозившего газовые баллоны, отсутствовало удостоверение о допуске к работе по замене баллонов. Привезенный водителем Бердского участка Искитимской дирекции ОАО "Сибирьгазсервис" Г. и слесарем Т. газовый баллон не был ими проверен и подключен в надлежащем порядке. Баллон был оставлен у ворот дома. Причиной взрыва газового баллона и последовавшего за ним пожара является нарушение работниками Бердского участка Искитимской дирекции ОАО "Сибирьгазсервис" положения п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дополнении к исковому заявлению истцы увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов за уклонение от уплаты денежных средств.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьгазсервис" просит решение отменить, указав, что вывод суда об обязанности работников газового хозяйства подсоединять газовый баллон к газовой печи ошибочен, отсутствует причинная связь между действиями работников газового хозяйства и ущербом, не доказан размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Судом установлено, что 17.08.97 г. в жилом доме по <...> произошел взрыв газового баллона и пожар.

Усматривая в указанном происшествии вину ответчика, суд согласился с утверждением истцов о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками Горгаза, не подключивших баллоны к газовой плите.

При этом суд обоснованно сослался на нарушение ответчиком Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Госгортехнадзором 26.12.90 г., действовавших в период возникновения спорного правоотношения, которыми предусматривалась обязанность работников предприятий газовых хозяйств менять баллоны газобаллонных установок, а также на акт технического расследования несчастного случая от 18.09.97 г., приказ N 86-Т от 09.09.97 г. о лишении Т. и Г. КТУ на 100% и снижении КТУ начальнику Бердского участка Ш. за произошедшую аварию.

Оспаривая вывод суда о том, что доставщик обязан был подсоединить баллон, кассатор указал, что Инструкция по доставке газа N 73 от 08.04.97 г. не запрещает оставлять абоненту привезенный баллон без подключения, при этом не сослался ни на один из пунктов инструкции.

Опровергая данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из содержания раздела 6 этой Инструкции, предусматривающего порядок и состав работы по замене баллона у потребителя, и пришел к выводу о наличии у слесаря обязанности по замене баллона.

Вместе с тем, для определения характера спорного правоотношения установления данного обстоятельства недостаточно.

Суду следовало выяснить за какие виды услуг производилась оплата истицей, в каких случаях производилась повторная доставка, каким нормативным актом регулировались эти отношения.

Кроме того, размер причиненного ущерба определен судом согласно примерной сметы на ремонт дома, предоставленной истцами.

При этом суд не проверил какие повреждения действительно имели место, и устранение каких повреждений включено в представленную истцами смету.

Между тем, необходимость в проверке фактических потерь и предстоящих расходов имела место.

Как на одно из оснований завышения размера ущерба, взысканного с ответчика, последний сослался на расходы по наклейке на стены и потолки бумаги, а затем обоев.

Из протокола осмотра места пожара видно, что штукатурка стен и потолков потрескалась, от обоев в потолке никаких отметок не имеется.

Тем самым подтверждается довод ответчика о необходимости проверки размера причиненного ущерба, чего судом сделано не было.

Кроме того, взыскивая ущерб, определенный в смете ООО "Новосибирскстроймонтаж", суд не учел, что ущерб определен без учета износа дома, в то время как из справки УБТИ видно, что износ дома составляет 55%, и данное обстоятельство должно учитываться при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также выяснить возражения ответчика и проверить в судебном заседании, и в зависимости от установленного, с соблюдением норм материального права постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда от 19 апреля 1999 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь