Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 1999 г. по делу N 44г-224

 

 

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест и.о. прокурора области на решение Фрунзенского районного суда от 10.03.99 по иску г-ки К. к г-ну П. о расторжении договора купли-продажи,

 

установил:

 

17.10.95 г-ка К. продала г-ну П. 1/3 дома в г. Иванове за 10 тыс. рублей. По условиям договора покупатель передал 5 тыс. рублей, а оставшуюся сумму обязался возвратить до 17.11.98. По истечении срока г-н П. свое обязательство не выполнил. В связи с этим истица, обращаясь в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи дома, не взыскивая с нее сумму (5 тыс. рублей), полученную по сделке.

Решением Фрунзенского районного суда от 10.03.99 заявленные требования удовлетворены частично - договор расторгнут, но с г-ки К. в пользу ответчика взыскано 5 тыс. рублей.

В кассационную инстанцию это решение не обжаловалось.

Президиум считает, что принятое судебное постановление подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался ст. ст. 450, 451 ГК РФ и указал, что в нарушение условий договора установлена вина ответчика, но исходя из принципа справедливости счел, что выплаченная г-ном П. по договору сумма, подлежит взысканию с истицы в его пользу.

Однако, одновременно применяя эти нормы, суд не обратил внимания, что они содержат самостоятельные основания расторжения договора. Так, в первой предусмотрены общие основания изменения и расторжения договора, а во второй - условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку суд достоверно установил вину ответчика (а не существенное изменение обстоятельств), то должен был сослаться на п. 2 ст. 450 ГК РФ и не взыскивать в пользу г-на П. 5 тыс. руб., так как согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. Названная статья устанавливает общие правила о последствиях расторжения (изменения) сделки, а п. 3 ст. 451 является исключением из них. В данной ситуации эта норма вообще неприменима, так как предполагает отсутствие вины в действиях сторон и наличие обстоятельств, происшедших не по воле участников.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что, поскольку договор между сторонами расторгнут не вследствие изменившихся обстоятельств, а по иному основанию, то расходы ответчику возмещению не подлежат.

Также судом не учтено, что истица является добросовестной стороной, по вине ответчика оказалась в худшем положении и понесла больше расходов, чем он (оплата за проживание по найму и т.д.). В конечном итоге ее затраты несоразмерны с потерями ответчика, т.к. в августе 1997 года в доме произошел пожар и стоимость восстановительного ремонта оценена в 21 тыс. руб. При условии, что г-ка К. должна возвратить ответчику еще 5 тыс. руб., то в этой части принятое судебное решение существенно ущемляет ее законные интересы и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Учитывая, что по делу не требуется представления новых доказательств и их исследования, направлять дело на новое судебное разбирательство нецелесообразно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 10.03.99 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на ст. 451 ГК РФ. Указать, что при разрешении иска суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

Из резолютивной части решения исключить указание о взыскании с г-ки К. в пользу г-на П. 5 (пяти) тысяч рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь