Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 27 июля 1999 года Дело N 33-1887/99 г.

 

 

С. предъявил иск к Управлению по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Администрации НСО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование указал, что был уволен приказом N 1-К от 14.01.99 г. по ст. 33 п. 3 КЗоТ РФ с должности главного специалиста за якобы систематическое неисполнение им без уважительных причин приказаний, указаний и распоряжений руководства управления. Данный приказ считает незаконным, т.к. умышленных действий по невыполнению указаний начальника управления не совершал. В адрес управления со стороны охотдепартамента Минсельхозпрода РФ по затронутому в приказах вопросу не поступало ни замечаний, ни оценок действия управления. Вреда управлению не нанесено.

Центральный районный суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С. просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку он не совершал проступков, дававших бы администрации право налагать на него дисциплинарные взыскания, а тем более увольнять за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы С., заслушав заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено противоречивое решение, подлежащее отмене по основаниям, предусмотренным ст. 306 ГПК РСФСР, исходя из следующего.

Рассматривая исковые требования С. суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, посчитал установленными факты якобы неисполнения С. своих обязанностей, распоряжений руководителя без выяснения вопроса, а знал ли работник точно круг своих обязанностей, за неисполнение которых он может быть уволен. Поскольку приказ N 9-К от 12.02.1998 г. издан до ознакомления С. со своей должностной инструкцией от 23.03.98 г., суду надлежало выяснить обстоятельства условий труда работника, круг его функциональных обязанностей, прежде чем давать оценку неизготовления письма ОАО "Сибирский антрацит", проекта распоряжения главы администрации области, проекта Положения о заказнике "Кирзинский".

При таких обстоятельствах приказ N 107-К от 17.12.1998 г. о наложении строгого выговора (со ссылкой на приказ N 9-К от 12.02.98 г.) на С. за невыполнение указаний по исполнению сбора, хранения, обновления и предоставление к 01.12.98 г. в Департамент по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Минсельхозпрода РФ соответствующей кадастровой информации по заказникам федерального значения, как и приказ N 1-К от 14.01.1999 г. (со ссылкой на приказ N 107-К от 17.12.1998 г.) об увольнении С. по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за неисполнение до 30.01.98 г. предоставления кадастровой информации по заказникам федерального значения, за то что было высказано замечание Департамента руководству Управления, неподготовку проекта постановления главы администрации по устройству заказника "Чикманский", "Кудряшовский бор", "Центральный", нельзя признать законными и обоснованными, поскольку увольнение работника является крайней мерой за действия, приносящие ущерб, серьезное нарушение трудовой дисциплины. В решении суда, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий на С. такой вывод отсутствует, и данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались должным образом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства и основания наложения на С. дисциплинарных взысканий, выяснить действительный характер серьезности имевших место нарушений трудовой дисциплины, какой и кому нанесен ущерб якобы бездействием С., с учетом установленного, признания увольнения крайней мерой дисциплинарной ответственности, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от 12.05.99 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь