Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Романова В.А. Дело N 33-1591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

3 августа 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А. и Мамоновой Т.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 1999 года, которым постановлено:

Обязать отдел социальной защиты населения Октябрьского района гор. Пензы, Министерства труда и социального развития Пензенской области произвести М. расчет суммы в возмещение вреда из заработной платы за период его работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Взыскать с отдела социальной защиты населения Октябрьского района гор. Пензы и Министерства труда и социального развития Пензенской области госпошлину в госдоход в размере 834 руб. 90 коп.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Министерства труда и социального развития - С., Октябрьского отдела социальной защиты населения - В., объяснения М., его представителя - адвоката Рахманову О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на действия отдела социальной защиты населения Октябрьского района г. Пензы и Министерства труда и социального развития Пензенской области, указав, что с 12 сентября 1987 года по 14 ноября 1987 года он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 20 декабря 1994 года ему была установлена 2-я группа инвалидности по заболеванию, связанному с работами на ЧАЭС, с утратой трудоспособности 80%. Отделом социальной защиты Октябрьского района г. Пензы ему была определена сумма в возмещение вреда, которая до декабря 1998 года составляла 3567 руб. 03 коп. При этом расчет производился от заработной платы, полученной при участии в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В декабре 1998 года размер выплаты был уменьшен до 1440 руб. 24 коп без достаточных на то оснований. Действия отдела социальной защиты по перерасчету суммы возмещения вреда в сторону уменьшения являются нарушением его прав, установленных Конституцией Российской Федерации и Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Считает действия государственных органов неправомерными, нарушающими его законные права.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе первый заместитель Министра труда и социального развития Правительства Пензенской области З. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно не принял во внимание внесенные изменения в Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно новой редакции инвалиды - чернобыльцы приобрели право на получение, наряду с пенсией, новой выплаты - возмещения вреда, исчисленного по Правилам возмещения работодателями вреда.

Вместе с тем судом не учтены указания Министерства социальной защиты населения, в которых содержались рекомендации по порядку назначения сумм возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам.

М. возмещение вреда было исчислено из среднемесячного заработка за работу в зоне отчуждения с 16 сентября 1987 года по 17 ноября 1987 года. Период, за который был учтен заработок при определении суммы возмещения вреда (более календарного месяца), не отвечает требованиям ст. 14 Правил, ни п. 25 ст. 14 "Чернобыльского" закона.

По этой причине ему был произведен перерасчет возмещения вреда из заработка за 12 месяцев перед увечьем.

Кроме того, просили снизить размер государственной пошлины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в суд могут быть обжалованы действия и решения, которыми созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод.

Удовлетворяя жалобу М., суд посчитал установленным, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 12 сентября по 14 ноября 1987 года, при этом получил увечье, связанное с выполнением работ по ликвидации вышеуказанной аварии, и заключением ВТЭК ему была установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, связанному с работой на ЧАЭС, и установлена утрата трудоспособности 80%.

Сославшись на требования статьи 1086 ГК РФ п. 5, суд, с учетом исследования доказательств в их совокупности, указал, что если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на наиболее высокооплачиваемую работу, когда доказана устойчивость изменения оплаты труда потерпевшего, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Принимая во внимание справку, представленную отделом соцзащиты о данных зарплаты заявителя за период его работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, суд указал, что она подтверждает улучшение имущественного положения М., выразившегося в повышении его заработной платы и посчитал, что при определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, необходимо учитывать только заработок, который М. получил в период его работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

М. органами соцзащиты была назначена сумма возмещения вреда, неправильное исчисление ее размера, по утверждению ответчика, это не вина М., и пересчет этой суммы противоречит требованиям вышеуказанного закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 4 п. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" при подаче исковых заявлений неимущественного характера физические лица уплачивают госпошлину в размере 10% от минимального размера оплаты труда.

Поскольку в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине", истец был освобожден от уплаты госпошлины, то ответчики должны уплатить госпошлину в размере 10% от минимального размера оплаты труда, что не противоречит пп. 7 п. 17 Инструкции по применению Закона РФ "О государственной пошлине" Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 года N 42 в редакции изменений и дополнений N 1 от 7 октября 1996 года и N 2 от 6 июля 1998 года.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины до 8 руб.34 коп.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 1999 года оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины, взысканной с отдела социальной защиты населения Октябрьского района г. Пензы и Министерства труда и социального развития Правительства Пензенской области, с 834 руб. 90 коп до 8 руб. 35 коп., кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь