Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 05 августа 1999 года Дело N 33-1844/1999

 

 

Р. обратилась в суд с иском к ОПХ "Элитное", М. и С. о признании договора приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство, соглашения об определении долей в наследственном имуществе недействительными.

В заявлении указала, что состояла с гр. С. в семейных отношениях около 50 лет, проживали в 2-х комнатной квартире в п. Элитный по ул. Беломорская, 2-2.

07 июля 1994 года приватизировали названную квартиру в общую собственность без определения долей.

13 июля 1995 года С. умер. После его смерти была определена его доля в квартире в размере 2/3 квартиры, а ее доля 1/3. Наследники С. - ответчики по делу 23 января 1996 года получили свидетельство о праве на наследство, т.е. на 2/3 доли квартиры.

Истица просила признать все три сделки недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала, что означало понятие определение долей в наследственном имуществе.

Договор приватизации просила признать недействительным по тем основаниям, что С. не давал согласие на приватизацию и подпись в договоре за него учинила Роговая.

Районный суд постановил выше указанное решение, которое обжалует М.

В жалобе она ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание лишь доводы истицы, а их возражения не учел.

По ее мнению у суда не было законных оснований признавать сделки недействительными.

Кроме того, суд незаконно восстановил срок исковой давности, при этом руководствовался ст. 196 ГК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться ст. 181 ГК РФ.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая истице срок исковой давности для обращения в суд, суд исходил из того, что истица Р. в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значение тех действий, которые ей предложит нотариус.

По тем же основаниям суд признал недействительными соглашение об определении доли С. - 2/3 в квартире и свидетельство о праве на наследство, выданное ответчиком.

Такой вывод суда по мнению коллегии является преждевременным, поскольку он основан на предположениях суда со ссылкой лишь на одну справку (л.д. 16), из которой нельзя сделать вывод о том, что Роговая не понимала значение своих действий.

Кроме того, как видно из дела, определяя долю умершего С. в спорной квартире в нотариальной конторе присутствовал представитель Р. - ее сын Р., им и нотариусом разъяснялось Р. понятие определение долей в квартире, это обстоятельство не отрицал Р. в судебном заседании в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии облсуда.

Нотариус, которая удостоверяла сделку об определении доли умершего С. по заявлению Р., допрошена не была.

При таком положении вывод суда о том, что Роговая не понимала значение совершаемой сделки, является преждевременным и требует дополнительной проверки.

Кроме того, суду следует уточнить у истицы по каким основаниям она признает сделку недействительной (об определении доли Семенова в размере 2/3): либо по основаниям ст. 178 ГК РФ, либо по ст. 177 ГК РФ, поскольку доказательственные факты различны.

Следует обратить внимание суда на требования закона о сроке исковой давности. Суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, в то время как следует применять ст. 181 ч. 2 ГК РФ.

Не согласна судебная коллегия с выводами суда о том, что истица Р. пропустила срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным, поскольку при ее совершении она учинила подпись за С., т.е. изначально знала о том, что договор приватизации не подписан С.

При таком положении нельзя сделать вывод о том, что она не знала о нарушенном праве С.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, при необходимости допросить истицу Р., нотариуса, представителя ОПХ "Элитное" и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новосибирского районного суда от 21 августа 1998 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, удовлетворив жалобу М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь