Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 г.

 

Судья: Черная В.И. Дело N 33-5699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Романовского С.В.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев на заседании от 16 июня 2005 года кассационную жалобу ОАО "Тучковский" на решение Рузского городского суда от 7 апреля 2005 года по иску Ф. к ОАО "Тучковский", ЗАО "Земельная компания "Тучковское" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителей ответчиков и истца,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф. обратился в суд с иском и просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, указывая, что в 1993 г. данный участок был передан ему по договору аренды с условием выкупа. В 2004 г. он внес выкупную цену за арендуемый участок и намерен его выкупить, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Представители ответчиков ОАО "Тучковский" и ЗАО "Земельная компания "Тучковское" против иска возражали.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО "Тучковский" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что в 1993 г. между Ф. и АО "Тучковское" (правопреемник ЗАО "Земельная компания "Тучковское") был заключен договор аренды земельного участка 0,23 га для использования под личное подсобное хозяйство с правом выкупа.

Суд, удовлетворяя иск и обязывая заключить договор купли-продажи, исходил из того, что истец правомерно пользуется арендованным земельным участком, согласно п. 3 договора вправе выкупить земельный участок, им уплачена выкупная цена, однако ответчик неправомерно отказывается от заключения договора купли-продажи, т.е. не регламентирует вопрос о понуждении к заключению договора купли-продажи, при этом суд сослался на ст. 624 ГК РФ, которая предусматривает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Понуждение к заключению договора купли-продажи регламентируется главой 28 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить исковые требования истца, по каким основаниям он просит о передаче ему в собственность земельного участка, по основаниям ст. 624 ГК РФ либо по понуждению к заключению договора, в соответствии с главой 28 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд не проверил, было ли между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности относительно земельного участка - его месторасположения и границы.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, но судом оно не исследовалось и не дано правовой оценки.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются новые доказательства, исследование которых невозможно в заседании судебной коллегии, данное дело следует направить в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Рузского районного суда от 7 апреля 2005 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь