Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 г. N 4-г-584/05

 

Судья Липецкого областного суда Брик Г.С., рассмотрев надзорную жалобу К., А., Т., Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.01.2003,

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.01.2003 жалоба К., А., Т., Г. на действия отдела миграции УВД Липецкой области по решению отдела по делам миграции УВД Липецкой области от 18.11.2002 об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2003.

К., А., Т., Г. была подана надзорная жалоба на решение Октябрьского суда от 15.01.2003, которая поступила в Липецкий областной суд 09.06.2005.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 разъяснено, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

Таким образом, срок подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.01.2003 истек 01.02.2004.

Ранее поданные надзорные жалобы неоднократно возвращались заявителям без рассмотрения по существу: определениями Липецкого областного суда от 09.12.2003, от 19.01.2004, от 22.06.2004 - по мотиву несоблюдения требования ст. 378 ГПК РФ, от 29.07.2004 - по мотиву пропуска срока на обращение с надзорной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда от 08.10.2004 заявителям был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение от 15.01.2003.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из данных положений закона следует, что надзорная жалоба должна быть подана в суд надзорной инстанции сразу после восстановления срока на ее подачу.

Впервые после восстановления срока заявители подали надзорную жалобу лишь в марте 2005 г., то есть по истечении четырех месяцев со дня восстановления срока, и не оформленную надлежащим образом, на основании чего она была возвращена определением от 14.03.2005. И только по истечении двух месяцев после этого - в июне 2005 г. заявители обратились с настоящей жалобой.

В связи с этим оснований для вывода о том, что заявителям восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в июне 2005 г., не имеется.

На основании изложенного надзорная жалоба К., А., Т., Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.01.2003 подлежит возвращению без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока на подачу жалобы в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 380 ГПК РФ, судья

 

определила:

 

Надзорную жалобу К., А., Т., Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.01.2003 возвратить без рассмотрения по существу.

 

Судья

Липецкого областного суда

Г.С.БРИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь