Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 г. по делу N 44г-73

 

Мирудья 4 участка: Трубецкая Е.А.

Апелляц.: не было

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Моисеевой Л.Л. Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Худина Е.А., Земцова В.А.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 ноября 2004 года дело по иску Г.А. к М.В. об определении порядка пользования земельным участком, переданное определением судьи Пензенского областного суда от 9 июня 2005 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., объяснения М.В., президиум

 

установил:

 

Г.А. обратилась к мировому судье с иском к М.В. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что согласно свидетельства о праве на наследство ей принадлежит 46/100 долей в домовладении <...>. Другим совладельцам принадлежит: К.В. - 54/300 доли, М.В. -54/300 указанного домовладения. Наследство получено ею после мужа - Г.П., который при жизни приобрел данную долю в результате купли-продажи, состоявшейся между ним и К.А. в 1972 году. Более 20 лет ответчица М.В. в указанном доме не проживает, К.В. около 10 лет находится на лечении в областной психиатрической больнице им. К.Р. Евграфова. С 1972 года ее семья постоянно проживает и пользуется данной недвижимостью. При покупке дома в пользование ее семьи перешел и земельный участок, расположенный по линии дома. Общая площадь земельного участка при домовладении составляет 659 кв, в том числе под постройками -212 кв.м, под сооружениями - 13 кв. м, под дорожками, дворовыми площадками - 126 кв.м, под огородом - 308 кв. м. Считает, что сложился порядок пользования земельным участком, при этом она пользуется его частью в 302 кв.м, которая соответствует доли 46/100 от общей площади земельного участка (659 кв.м). Опекунский совет при ОПБ им. Евграфова, выступающий в интересах недееспособной К.В., не возражает против проведения ею межевания земельного участка, о чем имеется письменное согласие. Реального спора между ней и М.В. по границам земельного участка также не имеется, но ответчица отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка. Со стороны всех остальных совладельцев и соседей препятствий не имеется.

Просила суд определить порядок пользования земельным участком при домовладении <...>, выделив ей в пользование участок, обозначенный на плане земельного участка точками 24, 29, 30, 3 1, 1, 2, 3.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24.11.2004 иск удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком при домовладении <...>, в пользование Г.А. выделен земельный участок, обозначенный точками 24, 29, 30, 31, 1, 2, 3 в плане границ земельного участка, который указано считать неотъемлемой частью решения.

В апелляционной инстанции решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи областного суда Гараевой Е.Д. от 4 апреля 2005 дело истребовано в Пензенский областной суд, и определением того же судьи от 9 июня 2005 года передано вместе с надзорной жалобой М.В. в президиум Пензенского областного суда.

В надзорной жалобе М.В. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления сослалась на то, что решение вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Удовлетворив исковые требования Г.А., суд не устранил разночтений при определении общей площади земельного участка. Так согласно данным межевого дела площадь земельного участка составляет 659 кв, однако, согласно решению Горсовета от 02.07.1959 в пользование, отводился земельный участок площадью 500 кв. м. Такая же площадь указана и в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы М.В., определение судьи облсуда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья пришел к выводу о том, что у сторон фактически сложился порядок пользования земельным участком. При этом суд сослался на межевое дело на земельный участок от 13.05.2004 и пояснения заинтересованных лиц Д.Н. и С.В.

Однако мировой судья не исследовал, какова фактическая площадь земельного участка домовладения <...> т ее соответствие правоустанавливающим документам.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.

В силу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и атом о предоставлении участка в пользование.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из пояснительной записки к межевому делу на земельный участок, выполненного ООО "Гео-Сервис", общая площадь земельного участка составляет 659 кв. м. Часть земельного участка Г.А. соразмерно ее доли составила 302 кв (46/100 от 659 кв.м).

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.07.2003 Г.А. унаследовала после смерти мужа 46/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке мерою - по землеотводным документам - документов нет, по данным последней инвентаризации 500 кв. м. Такие же данные содержатся и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.06.2003.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство от 22.11.1980, выданного М.А., следует, что наследственное имущество, полученное ею после смерти отца К.А. состоит из 68/300 долей домовладения <...>, расположенного на земельном участке мерою в 500 кв, принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Документов, подтверждающих законное пользование земельным участком мерою 659 кв, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, Г.П., наследницей которого является истица, на основании договора купли-продажи от 04.07.1972 приобрел 32/100 доли вышеуказанного домовладения. Его доля была увеличена до 46/100 решением Железнодорожного суда г. Пензы от 11.01.1995 в результате возведения пристроя к дому и изменения общей площади дома.

Указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались и им не дана оценка, тогда как они являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

Помимо этого, суд не учел, что невозможно исполнение судебного постановления в принудительном порядке. Как следует, из резолютивной части решения, суд выделил в пользование Г.А. земельный участок, обозначенный точками 24, 29, 30, 31, 1, 2, 3 в плане границ земельного участка. Вместе с тем из данного плана усматривается, что точки 24 и 3 не соединены прямой линией, в связи с чем, невозможно определить точные границы выделенного истице участка.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда является обоснованным тогда, как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше нормы процессуального права мировым судьей не были учтены, в связь с чем решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 ноября 2004 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы 24 ноября 2004 года по делу по иску Г.А. к М.В. об определении порядка пользования земельным участком отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь