Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 г.

 

Судья: Капитова Т.М. Дело N 33-5442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Беленкова В.И.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в заседании от 20 июня 2005 года кассационную жалобу Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года по делу по иску Н. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе дамбы и

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения кассатора Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

первоначально Н. обратилась к мировому судье с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика снести возведенную им в овраге дамбу (л. д. 93 - 94), ссылаясь на то, что в 2000 году ответчик занял часть оврага, являющего естественным стоком под д. Коськово, в том числе и ее участка, проложив так трубу малого диаметра и засыпав ее землей, возведя таким образом дамбу, через которую вода перестала стекать вниз и произошло подтопление ее участка.

Определением мирового судьи 248-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 31.01.2004 дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд.

В судебном заседании Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Т. иск не признал, пояснив, что никакого самозахвата оврага он не совершал, а просто благоустроил выезд через овраг на грунтовую дорогу, проложив в 2000 году по дну оврага трубу и засыпав ее землей, никакой дамбы он не возводил.

Представитель 3-го лица - администрации г. Солнечногорска - иск поддержала, пояснив, что овраг является общественными землями и согласия на возведение каких-либо сооружений ответчику не давалось.

3-е лицо - Мошницкая сельская администрация - оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что овраг по границе д. Коськово является землями муниципальной собственности, служит естественным стоком талых и ливневых вод, никаких разрешений на устройство плотины Т. не спрашивал, дорога по краю поля и устройство дамбы в овраге никем не предусмотрено.

Решением Солнечногорского городского суда от 29 апреля 2005 года иск удовлетворен частично: на Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...> и обязанность расчистить сток для водоотвода в овраге, расположенном за домом <...> шириной не менее 50 см и глубиной не менее 1 м 70 см; в остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась Н., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу том, что "самовольные действия Т. по установке трубы и засыпке ее грунтом привели к нарушению естественного стока вод с земельных участков в д. Коськово Солнечногорского района по землям, являющимся муниципальной собственностью и находящимся в пользовании всех жителей данного населенного пункта, в том числе и участка истицы Н., и создали ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку паводковые и дождевые воды стали застаиваться на ее участке дольше обычного и препятствовать его обработке".

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом отдела по экологии и природопользованию администрации Солнечногорского района (л. д. 7 - 8), предписанием об устранении земельного правонарушения (л. д. 16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 13 - 14) и др. письменными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит его правильным.

Между тем вывод суда о том, что нарушенное право истицы подлежит защите именно избранным судом способом, т.е. путем расчистки ответчиком стока для водоотвода в овраге шириной 50 см и глубиной не менее 1 м 70 см, не мотивирован и не основан на материалах дела. Решение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Однако в ходе рассмотрения дела вопрос о необходимости проведения экспертизы на обсуждение сторон судом не выносился, а при вынесении решения не принято во внимание и не дано надлежащей оценки мнению специалиста П., допрошенного в судебном заседании от 18.04.2005 (л. д. 139-об. - 140), полагавшего, что для устранения проблемы необходим полный демонтаж дамбы.

В материалах дела на л. д. 96 имеется акт отдела по экологии и природопользованию администрации Солнечногорского района от 01.11.2004, из содержания которого следует, что для исправления сложившейся ситуации необходим полный демонтаж возведенного сооружения (грунтовой дамбы). Мнение экологов также не было оценено судом при вынесении решения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы либо получения дополнительной консультации специалиста и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Солнечногорского городского суда от 29 апреля 2005 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь