Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 г.

 

Судья: Бурова С.С. Дело N 33-5804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании 20 июня 2005 года кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу по иску К. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения У., К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения за угнанную в период действия договора страхования автомашину, принадлежащую ей на праве собственности.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение истицей условий договора страхования: автомашина в ночное время находилась на неохраняемой территории.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 10.10.2003 К. заключили с ЗАО "МАКС" договор страхования принадлежащей ей автомашины ВАЗ 21099, страховая сумма по которому составила 4300 долларов США. По условиям договора транспортное средство в ночное время должно было храниться в охраняемом гараже.

В период действия договора в ночь с 05.07.2004 на 06.07.2004 автомашина истицы была похищена неустановленными лицами из ГСК "Подмосковье".

14.07.2004 К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В связи с невыплатой возмещения 20.08.2004 истица направила ответчику претензию. Письмом от 25.08.2004 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страхователем нарушены условия договора: автомашина хранилась в ночное время на неохраняемой территории.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что автомашина истицы была похищена из охраняемого гаража в ГСК "Подмосковье", что подтверждается справкой ГСК.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется запрос ЗАО "МАКС", направленный председателю ГСК "Подмосковье" 30.07.2004, в котором поставлен вопрос: осуществляется ли охрана территории ГСК "Подмосковье" в ночное время. На указанном запросе председателем ГСК отмечено, что договора об охране автомашин с юридическими или физическими лицами не имеется. При этом однозначного ответа на поставленный ЗАО "МАКС" вопрос председателем ГСК не дано. Справка о том, что охрана гаражей осуществляется силами членов ГСК, выдана 31.08.2004.

Суд не дал оценки представленным по данному факту доказательствам в их совокупности, не устранил имеющиеся в документах противоречия.

Кроме того, страховая сумма по договору страхования была установлена в долларах США. Соответственно, подлежит применению и ставка банковского процента по валютным вкладам. Из справки ЦБ РФ (л. д. 56), примененной судом, невозможно установить, о рублевых или валютных ставках идет речь.

Судом также не мотивирован период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не установлено, с какого момента у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, а у истицы - право требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь