Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 г.

 

Судья: Голубева Л.Н. Дело N 33-5811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 20 июня 2005 года кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2005 года по делу по иску Б. к Б.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения Б., представителя истца (по доверенности) - К., ответчика Б.А., заключение представителя Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., полагающей обжалуемое решение подлежащим отмене,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с иском к Б.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пояснив, что является собственником указанного жилого дома. В 1999 году ответчик, являющийся сыном истца, был вселен на спорную жилплощадь и зарегистрирован как член семьи собственника.

В настоящий момент совместное проживание невозможно: ответчик оскорбляет истца, наносит ему побои, принимаемые к ответчику сотрудниками милиции меры положительного результата не дали. Кроме того, факт регистрации ответчика на спорной жилплощади препятствует законному праву собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик иск не признал, пояснил, что на спорную жилплощадь был вселен с согласия отца, помогал ему в строительстве дома; отношения испортились после женитьбы ответчика, меры ответственности к нему за ненадлежащее поведение в быту не применялись.

3-е лицо - ПВС Наро-Фоминского УВД - в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Б. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10). В обоснование исковых требований Б. ссылался в том числе на ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанные выше обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако в ходе судебного разбирательства они не исследовались, суждение судом по ним не высказывалось.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался тем, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Вместе с тем, суд оставил без внимания довод истца о том, что у Б.А. есть собственное жилье, регистрация же и проживание ответчика на спорной жилплощади нарушают гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь