Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года по делу N 33-1607

 

 

Супруги З.Г.А. и О.А. и их несовершеннолетние дети З.О., и З.А., зарегистрированы и проживают в кв. дома по <...>.

З.Г.А. и З.О.А. обратились в суд с иском к СХА "Начало" о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили признать незаконным отказа СХА "Начало" в приватизации квартиры N в доме по <...> и обязать СХА "Начало" заключить с ними договор на передачу квартиры в общую долевую собственность.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2005 года исковые требования З. удовлетворены.

В кассационной жалобе СХА "Начало" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Указывая на неправильность решения суда, СХА "Начало" ссылается на то, что З.Г.А. вселилась в спорную квартиру 16 мая 1995 года, когда было образовано коммерческое предприятие СТОО "Начало", поэтому не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Однако суд правильно применил нормы материального права, в частности Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 23.12.1992, а именно ст. 18 этого Закона, согласно которой переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что З.О.А. не обращался в досудебном порядке в СХА с заявлением о приватизации, а обратился сразу в суд, не влияет на правильность принятого решения, поскольку заявление З.Г.А. с просьбой разрешить приватизацию занимаемой квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения. В заявлении З.Г.А. не указано, что она просила дать разрешение на приватизацию квартиры только на свое имя.

Судом принято правильное судебное постановление, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь