Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 352

 

Судья: Антипов И.Г.  Дело N 44-227/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                 Борисенковой В.Н.

 

рассмотрел надзорную жалобу Р., А. к Б. о защите чести и достоинства и возмещении денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение Р., А. и Б., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. и А. обратились в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в заявлении, направленном ответчицей в органы внутренних дел, в отношении их распространены не соответствующие действительности сведения об умышленном поджоге строения, которые порочат их честь и достоинство.

В связи с этим истцы просили суд обязать ответчицу направить в адрес Ступинского ОВД письменное опровержение сообщенных ею в заявлении от 10.02.2004 сведений; принести им письменные извинения; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждой.

Решением Ступинского городского суда от 15.09.2004 требования удовлетворены: суд обязал Б. направить в адрес Ступинского ОВД письменное заявление с опровержением фактов, изложенных в заявлении от 10.02.2004, в части указания о том, что "бытовку сожгли А. и Р.", в адрес А. и Р. направить письменные извинения.

С Б. в пользу Р. и А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждой.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 25.04.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Рудаковой О.А. от 2 июня 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя требования Р. и А., исходил из того, что Б. распространила в отношении истиц не соответствующие действительности сведения, которые порочат их честь и достоинство.

Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась в Ступинский ОВД с заявлением по факту пожара в садоводческом товариществе "Химик-3" Ступинского района, в результате которого сгорела принадлежащая ей бытовка. В заявлении Б. указала, что "бытовку сожгли А. и Р.".

Согласно ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, а также в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае Б. реализовала свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию.

Судом не было установлено, что обращение в органы внутренних дел Б. имела намерение причинить вред другому лицу, поэтому вывод об удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Ступинского городского суда от 15.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь