Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 353

 

Судья: Лебедева  Дело N 44г-226/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Е. на определение Одинцовского городского суда от 20.10.2004 дело по его иску к ОАО "Сиданко" о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., представителя ОАО "Сиданко", президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сиданко" о взыскании денежной компенсации за питание, премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении по собственному желанию 31.01.2003 ответчик не произвел с ним полный расчет.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2004 дело по иску Е. к ОАО "Сиданко" о взыскании денежной компенсации оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе Е. просит определение судьи отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 29.04.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Федотовой О.Д. от 03.06.2005 дело вместе с надзорной жалобой направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Оставляя заявление Е. без рассмотрения, суд сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 222 ГПК РФ). Якобы в отношении ОАО "Сиданко" произведена процедура банкротства, в связи с чем кредитору следует с данным заявлением обратиться в ликвидационную комиссию.

Этот вывод не подтверждается материалами дела и не основан на законе.

Данных о том, что арбитражным судом в отношении ОАО "Сиданко" рассмотрено дело о банкротстве, в материалах настоящего дела не имеется.

Из объяснений представителя "Сиданко" следует, что ОАО "Сиданко" существует и находится в пос. Барвихе Одинцовского района.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Одинцовского городского суда от 20 октября 2004 года отменить дело направить на рассмотрение в Одинцовский городской суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь