Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 356

 

Мировой судья: Недельская  Дело N 44г-218/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Т. на заочное решение мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.09.2004 дело по иску И. к предпринимателю без образования юридического лица Т. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения И. и Т., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Т. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.05.2004 она заключила с ответчиком договор на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик обязался произвести обмер помещений в квартире истицы, доставить и установить кухонную мебель, а истица обязалась произвести оплату.

Несмотря на выполнение истицей условий договора, Т. свои обязанности выполнил ненадлежащим образом: часть мебели имела недостатки, а ее комплектующие по размерам не соответствовали составленному Т. чертежу. В результате кухня установлена не была. Претензии, направленные в адрес Т., оставлены без ответа.

И. просила суд обязать ответчика произвести замену некоторых элементов кухонной мебели, исключив из заказа ретроменсоль, не соответствующую размерам помещения, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.06. по 19.08.2004 в размере 41408 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Заочным решением мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.09.2004 требования И. удовлетворены частично: суд обязал Т. произвести замену некоторых элементов кухонной мебели; принять от И. ретроменсоль, возвратив ей ее стоимость в размере 323 руб. 00 коп.

С Т. в пользу И. взыскана неустойка в размере 18888 руб. 52 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 12.04.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлял в адрес Т. судебную повестку на 06.09.2004, которая возвращена в суд без вручения адресату.

Назначив дело к слушанию, судом была направлена в адрес ответчика телеграмма, извещающая его о слушании дела на 14.09.2004, которая также не была вручена Т.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующею подтверждения о том, что ответчик Т. извещен о судебном заседании, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и рассмотрении дела в порядке заочного производства нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И., обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителя, исходила из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Однако доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик поставил ей некачественную кухонную мебель, ряд элементов которой имели дефекты и не соответствовали необходимым размерам, истицей не представлено.

Кроме того, для выяснения качества поставленного истице товара по государственным стандартам суд мог обсудить вопрос о назначении товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.09.2004 отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь