Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 357

 

  Дело N 44-207/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Е. дело по иску П. к Е. и ИМНС России по Домодедовскому району об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратилась в суд с иском к Е., ИМНС РФ по г. Домодедово об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на часть дома, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, ссылаясь на то, что З. на праве собственности принадлежала 1/2 доли дома <...>. 31 марта 2002 года З. умерла. В порядке наследования по завещанию истица оформила свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1300 кв. м, прилегающий к части дома наследодателя, и получила свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли дома нотариусом было отказано ввиду того, что отсутствовали документы о государственной регистрации права собственности за З.

За Е. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли дома жилой площадью 32,5 кв. м, в то время как фактически жилая площадь дома составляет 32,1 кв. м, что, по мнению П., является основанием для признания свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя ответчика, недействительным.

В судебном заседании ответчик Е. исковые требования признал.

Представитель ответчика - ИМНС России по городу Домодедово в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района от 2 декабря 2003 года установлен юридический факт владения З. 1/2 доли дома <...>; установлен юридический факт принятия П. наследства после смерти З.; за П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли указанного дома; свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Е. 11 августа 2003 года, в части объекта права общей и жилой площади дома признано недействительным.

Определением мирового судьи от 11 февраля 2004 года резолютивная часть решения от 2 декабря 2004 года изложена в иной редакции. За П. признано право собственности на 1/2 доли дома с указанием конкретных помещений и их размеров.

Определением от 9 марта 2004 года исправлена описка в определении от 11 февраля 2004 года.

В апелляционном порядке судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.И. дело по надзорной жалобе Е. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Категории дел, рассмотрение которых отнесено к подсудности мирового судьи, определены в ст. 23 ГПК РФ. В частности, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. Между тем в материалах настоящего дела не имеется данных о рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем не представляется возможным определить, соблюден ли мировым судьей принцип о подсудности спора.

Из материалов дела видно, что Е. является собственником 1/2 доли спорного дома на основании договора дарения, заключенного с Е.В. 14 августа 2002 года. Свидетельство о государственной регистрации права на это имущество ответчику выдано 11 августа 2003 года.

Признавая названное свидетельство о государственной регистрации права недействительным, суд исходил из того, что в свидетельстве в качестве объекта права значится жилой дом общей и жилой площадью 32,5 кв. м, тогда как по данным ГУП МО БТИ от 2 декабря 2003 года общая площадь дома составляет 138,2 кв. м, жилая площадь - 32,1 кв. м. Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ норма материального права, являющаяся основанием для признания упомянутого выше свидетельства недействительным, в решении не приведена.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения процессуального закона являются основанием к отмене принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района от 02.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь