Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 359

 

  Дело N 44-224/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К.О.П. дело по иску К.О.П. к К.Г.П., К.Ж.П. об изменении договора найма жилого помещения и встречному иску К.Ж.П. об изменении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

нанимателем 3-комнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, являлся К.Н.Ф., умерший 4 января 2002 года.

По указанному адресу зарегистрированы: К.О.П., К.Г.Л., К.Ж.П.

К.О.П. обратился в суд с иском к К.Г.П. и К.Ж.П. об изменении договора найма жилого помещения, просил суд выделить ему по отдельному договору найма изолированную комнату площадью 8,8 кв. м. в указанной квартире, ссылаясь на то, что в период с 1977 года по 1984 год он постоянно проживал в спорной комнате. Спорное жилое помещение был вынужден оставить в связи с неприязненными отношениями с К.Г.П. и К.Ж.П. Решением Химкинского городского суда от 17 сентября 2002 года он вселен в указанную выше квартиру.

Ответчики иск не признали. К.Ж.П. обратилась в суд с встречным иском об изменении договора найма жилого помещения, просила открыть на ее имя отдельный лицевой счет на ту же комнату, что и К.О.П.

Решением Химкинского городского суда от 4 марта 2003 года иск К.О.П. оставлен без удовлетворения, встречный иск К.Ж.П. также оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.О.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И. дело по надзорной жалобе К.О.П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения, президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К.О.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Как указывает К.О.П., в судебном заседании выяснялись обстоятельства, связанные с его длительным непроживанием в квартире и последующим вселением в соответствии с решением суда, представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии какого-либо соглашения о сложившемся порядке пользования жилым помещением.

Однако суд мотивировал отказ в удовлетворении требований К.О.П. об изменении договора найма тем, что порядок пользования спорным жилым помещением уже сложился, комнатой 8,8 кв. м длительное время пользуется К.Ж.П.

Между тем из содержания ст. 86 ЖК РСФСР следует, что сложившийся порядок пользования жилым помещением может иметь правовое значение только в том случае, если он сложился с учетом соглашения всех членов семьи нанимателя, поскольку в силу ст. 53 ЖК РСФСР их права признаются равными.

Поскольку жилое помещение, которое К.О.П. просил закрепить за ним, соответствует, по его мнению, требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, то, как указывает заявитель, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, суд действительно исследовал все обстоятельства, связанные с порядком пользования квартирой, длительным непроживанием К.О.П. в квартире и его вселением согласно решению суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 63).

Судом было установлено, что в комнате 8,8 кв. м фактически проживает К.Ж.П.

Однако, отказывая в удовлетворении иска К.О.П. об изменении договора найма жилого помещения и выделении ему в пользование изолированной комнаты 8,8 кв. м, суд указал также и на то обстоятельство, что все наниматели квартиры имеют равное право пользование жилым помещением. К.Ж.П. имеет такое же право пользования изолированной комнатой 8,8 кв. м как и К.О.П. При выделе одному из них комнаты 8,8 кв. м интересы другого будут одинаково нарушены. Поэтому суд отказал в удовлетворении как основного иска К.О.П., так и встречного К.Ж.П.

Таким образом, основанием к отказу в иске К.О.П. был не сложившийся порядок пользования жилыми помещениями квартиры, а равные права истцов по основному и встречному искам и отсутствие преимущества одного либо другого на предоставление указанной комнаты 8,8 кв. м по отдельному договору найма.

Такой же вывод по существу заявленных исковых требований изложен и в определении судебной коллегии, оставившей принятое судом решение без изменения.

Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 86 и 53 ЖК РСФСР, действовавших на момент рассмотрения спора.

Кроме того, нет оснований к отмене решения суда об отказе в иске об изменении договора найма жилого помещения и в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 86 ЖК РСФСР выдел жилого помещения по отдельному договору найма возможен лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 52 ЖК РСФСР. Предмет договора найма относится к числу существенных условий договора и должен соответствовать требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с содержанием ст. 52 ЖК РСФСР жилое помещение, непригодное для проживания, не соответствующее санитарным и техническим требованиям, не может быть самостоятельным предметом договора найма.

Согласно пп. "в" п. 2.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.85, действующего и в настоящее время, к непригодным для постоянного проживания жилым помещением относятся жилые помещения, имеющие дефекты планировки согласно п. 1 приложения. В соответствии с п. 1 указанного выше приложения к таким дефектам относится площадь жилой комнаты менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, в том случае, если комната такого размера является предметом самостоятельного договора о найме жилого помещения (для Московской области - 9 кв. м).

Таким образом, комната 8,8 кв. м, как не соответствующая техническим требованиям, не может быть самостоятельным предметом договора найма жилого помещения.

Указанная комната может быть лишь частью жилого помещения, в котором имеются несколько жилых комнат, включенных в один договор найма.

По своим техническим характеристикам, размеру подсобных помещений, кухни (5,9 кв. м), прихожей (4,3 кв. м) квартира является малогабаритной и не предназначена для заселения семьями по нескольким договорам найма жилого помещения.

Суд обоснованно указал в решении, что существующий между сторонами жилищный спор может быть разрешен путем обмена, но не изменения договора найма жилого помещения.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оснований к удовлетворению надзорной жалобы и отмене принятых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не найдено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу К.О.П. на решение Химкинского городского суда от 04.03.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2003 по делу по иску К.О.П. к К.Г.П. и К.Ж.П. об изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску К.Ж.П. к К.О.П. и К.Г.П. об изменении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь