Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 361

 

Судья: Майборода О.М.  Дело N 44-222/05
Члены коллегии: Орлова Т.М., Илларионова Л.И.  
Докладчик: Казакова Н.П.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда по Ступинскому району об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по Ступинскому району об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС, утратил трудоспособность, в связи с чем ему установлена вторая группа инвалидности. В счет возмещения вреда ему производятся ежемесячные выплаты. Истец считает, что в силу закона ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежали индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, с 1 июля 2000 года, равного 1,581, однако произвести подобную индексацию ответчик отказался, что, по мнению истца, противоречит закону.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2000 года в удовлетворении иска Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2001 года данное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить решение Ступинского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ Кебы Ю.Г. дело по надзорной жалобе Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты, установленный статьей 1 названного Закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. При этом суд указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в ч. 1 п. 16 ст. 17 были внесены изменения, в связи с чем обязательные социальные выплаты, каковыми, по мнению суда, являются и выплаты в счет возмещения вреда лицам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежат индексации исходя из базовой суммы, которая на 1 июля 2000 года составляла 83 руб., а с 01.01.2001 - должна составлять 100 руб.

Между тем вывод, к которому пришел суд при рассмотрении спора, не соответствует требованиям закона и основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации сумм возмещения вреда пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". При этом анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель отождествлял денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, с суммами, выплачиваемыми в возмещение вреда, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, и лишь с принятием ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель отказался от такого отождествления и установил другой механизм индексации указанных компенсационных выплат, не связанный с изменением величины МРОТ. Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что за период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен.

На основании изложенного принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Ступинского городского суда от 9 ноября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь