Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 г. по делу N 33-1246

 

Судья Сережкин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Маркова В.А.

и судей Суриной Е.В. и Бржевской Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 июня 2005 года

по докладу судьи Суриной Е.В.

дело по частной жалобе К.А.

на определение Пеновского районного суда от 18 февраля 2005 года,

которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом К.А. и представителями Ж. и С., действующими на основании доверенностей в интересах ответчика К.О., по условиям которого

1. Признать право собственности за К.А. на 3/5 доли, а за К.О. на 2/5 доли жилого дома общей площадью 61.1 кв. м, жилой площадью 43.2 кв. м и земельного участка площадью 1522 кв. м по адресу: п. Пено.

2. К.А. отказывается от части исковых требований о признании права собственности на жилой дом в размере 2/5 доли, на которые сохраняется право собственности К.О., и от требования о признании недействительным завещания К.И., составленного 5 мая 2004 года.

3. К.А. и К.О. несут расходы по оформлению необходимых документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в размере, пропорциональном долям, установленным в настоящем соглашении. Производство по делу по иску К.А. к К.О. и К.В. о признании недействительными сделки дарения и завещания, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к К.В. и К.О. о признании недействительными договора дарения дома и земельного участка и завещания.

В судебном заседании истец и представители ответчиков заключили мировое соглашение.

Судом постановлено названное определение.

В частной жалобе К.А. просит об отмене определения, и указывает, что после заключения мирового соглашения он узнал о наличии другого наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения К.А. и его адвоката Б., просивших об отмене определения, возражения представителей К.О. и К.В. - С. и адвоката Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения данные требования закона судом не нарушены.

Заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Доводы кассатора о том, что он узнал о наличии другого наследственного имущества, не могут служить основанием для отмены определения, как не основанные на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пеновского районного суда от 18 февраля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь