Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1386 23 июня 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Дмитриевой С.Е., Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 июня 2005 года дело по кассационной жалобе С. на решение Онежского городского суда от 12 мая 2005 года, по которому постановлено: "Взыскать с С. в пользу ОАО задолженность по оплате за предоставленные услуги связи за период с июля по август 2004 г. в сумме 59540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Кожина Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи за период с июля по август 2004 г. в сумме 59540 рублей.

Свои исковые требования обосновывало тем, что с 1986 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг связи. Кроме того, в 2004 г. между истцом и С. был заключен договор о предоставлении услуг сети Интернет с использованием телефонной линии. Договор в письменном виде не заключался, поскольку об этом не просил ответчик. В период с июля по август 2004 г. образовалась задолженность в сумме 59540 рублей, и до настоящего времени она не погашена.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что, действительно, между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении услуг связи в 1986 г., в 2004 г. был заключен также договор о предоставлении услуг сети Интернет с использованием телефонной линии. Ни о каком предоставлении услуг международной связи ответчик не просил, о возможности международного звонка со своего телефона не знал. Никто его не предупреждал о возможных ситуациях, которые истец не может контролировать. Полагает, что договор между ними о предоставлении услуг Интернета несовершенен и такая ситуация стала возможной только по вине истца. Никаких телефонных переговоров, минуя сеть Интернет, ни он, ни члены его семьи с Великобританией не вели. Из представленной распечатки телефонных звонков признает только вызовы на Ярославль, Москву, Архангельск, Красноборск, Холмогоры. Вину ответчика видит только в неправильном нажатии клавиш компьютера.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился С.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. В договоре от 1986 г. нет пункта об оплате международных разговоров, так как в то время такая услуга не предоставлялась. Договор о международной связи между истцом и ответчиком не заключался. Суд не учел, что он является пенсионером и оплачивать такой большой счет ему затруднительно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в 1986 г. был заключен договор о предоставлении услуг телефонной связи (л.д. 6), а в 2004 г. между истцом и С. был заключен договор о предоставлении услуг Интернета через сервер истца. Оплата предоставленных услуг Интернета осуществлялась предварительно. Претензий к исполнению договора подключения к сети со стороны истца не имелось.

В период с июля по август 2004 г. истцом зарегистрированы соединения ответчика с абонентами, в том числе международными, на сумму 59540 рублей.

Начисление за соединения с Великобританией, предоставленные по автоматической международной телефонной связи, произведено на основании данных о международных соединениях с телефона N ..., поступивших в Северодвинский узел связи организации-истца от АМТС г. Архангельска. Эти международные соединения зафиксированы аппаратурой автоматической междугородной телефонной станции г. Архангельска и подтверждаются данными аппаратуры учета Онежского производства.

Проведенной истцом проверкой установлено, что данные счета связаны с подключением абонента к сети Интернет при помощи иностранного провайдера по международному каналу связи. Пользователь находил в Интернете некие программы, осуществляющие звонок на телефонный номер иностранного провайдера и позволяющие "бесплатно" работать в сети Интернет, "бесплатно" производить обновление программного обеспечения, регистрироваться на сайтах сервис-провайдеров для "бесплатного" получения каких-либо услуг и т.д.

При попадании в "бескредитно-карточную" сеть для доступа к сайту пользователю предлагается установить дополнительное программное обеспечение. После установки этого программного обеспечения компьютер самостоятельно разрывает соединение с местным интернет-провайдером ("Артелеком-Интернет" или "ЧП К.") и осуществляет прямой международный звонок.

Установленная с этого сайта программа соединяет модем не с Онежским интернет-провайдером, а с иностранным провайдером по международному каналу связи.

Визуально имелась возможность определения подключения к сети с использованием другого сервера, так как модем давал более длительный набор номера, что подтвердили и свидетель С., и свидетель К.

Подключение к серверу за пределами РФ осуществляется посредством международного соединения, которое подлежит оплате на общих основаниях в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи при пользовании автоматической междугородной и международной связью продолжительность соединения отсчитывается с момента ответа любого лица или абонентского устройства, к ответам которых приравнивается аппаратура передачи данных, в том числе модем. Абонент обязан в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за услуги местной, междугородной и международной телефонной связи и другие услуги связи, оказываемые с помощью принадлежащего ему абонентского устройства (п. 74, п. 86).

Поэтому суд обоснованно и на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг связи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда от 12 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь