Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1458/05 23 июня 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Юдина В.Н. и Дмитриевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 июня 2005 г. дело по частной жалобе А. на определение судьи Котласского городского федерального суда Архангельской области от 24 мая 2005 года, которым постановлено: "Возвратить А. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении договора на строительство гаражного бокса и взыскании денежных сумм. Разъяснить А., что ему следует обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка N 4 г. Котласа".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении договора на строительство гаражного бокса и взыскании денежных сумм.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласен А. В частной жалобе он просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и неподсудность его иска мировому судье. Считает, заявленное требование о расторжении договора на строительство гаражного бокса подсудно районному суду.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что возврат искового заявления судья мотивировал тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда на день подачи иска.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены такие неимущественные требования, как требование о расторжении договора на строительства гаражного бокса, который подлежит оценке, предполагает возврат средств. Сумму, которую истец желает получить вследствие расторжения договора, т.е. сумму взыскания, он в иске указал, и она составляет 37500 рублей, т.е. менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о подсудности иска А. в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судьей определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам, они несостоятельны, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Поскольку судьей при рассмотрении возникшего вопроса правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены постановленного судьей определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Котласского городского федерального суда Архангельской области от 24 мая 2005 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь