Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

ОБЛАСТИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 2 СТ. 5.27 КОАП РФ В 2004 ГОДУ

 

 

Пензенским областным судом проведено изучение рассмотренных судьями области (имеются в виду мировые судьи и судьи районных судов) в 2004 г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обобщение проводится в целях выявления нарушений и недостатков при рассмотрении дел данной категории, изложения мнения по проблемам, связанным с возможностью их устранения, выработки мер, направленных на формирование в регионе единообразной правоприменительной практики.

Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях вышеуказанной категории анализируется ежегодно.

 

1. Общие положения

 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации устанавливается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Положения ч. 3 ст. 37 Конституции помимо общих социально-экономических гарантий, предусмотренных в других статьях Конституции и изданных в соответствии с ними законах, обеспечивают право на труд развернутой системой специальных юридических гарантий, стимулирующих и охраняющих труд человека. Эти гарантии основаны на общепризнанных принципах международного права, выработанных международным сообществом.

Право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции. Установленное ч. 3 ст. 37 право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, отвечает общим тенденциям международно-правового регулирования оплаты труда.

Вопросы оплаты труда регулируются разделом VI ТК РФ. Задержка выплаты трудового вознаграждения нарушает не только ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, но и ратифицированную нашей страной Конвенцию МОТ N 95 "Об охране заработной платы" (1949 г.), установившую принцип, согласно которому быстрая и полная выплата заработной платы охраняется от противозаконной практики.

К законодательству о труде и законодательству об охране труда относятся нормативные правовые акты, принятые органами законодательной и исполнительной власти, среди них Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. (введен в действие с 1 февраля 2002 г.), Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях", Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 468 "О службе по урегулированию трудовых споров" и др.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ и относится к административным правонарушениям, посягающим на права граждан. При этом административной ответственности подвергаются только должностные лица организаций, а не сами организации. Административной ответственности по этой статье могут быть подвергнуты и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 данной статьи, может выражаться в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний (например, обязанности работников), единых нормативных требований (например, по технике безопасности) и т.д.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 50 МРОТ.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет наказание в виде дисквалификации сроком от 1 года до 3 лет.

Привлечение к административной ответственности осуществляется один раз за все нарушения, выявленные при проведении одной проверки.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является, как сказано в ее санкции, должностное лицо, т.е. работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 этой статьи, также является должностное лицо. Однако речь идет о должностном лице, ранее подвергнутом административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Квалификация вины и общественно опасных последствий деяния имеет значение при разграничении административных правонарушений и преступлений: так, нарушения правил охраны труда, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, квалифицируются как преступления, определенные ч. 1, 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда).

Функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства во всех организациях, находящихся на территории Российской Федерации, возложены на Государственную инспекцию труда, а также органы прокуратуры. Деятельность этих органов по выявлению работодателей-правонарушителей и инициированию процедуры привлечения их к ответственности в 2004 г. заметно активизировалась. Соответственно увеличилось поступление в суды административных дел указанной категории.

Дела о нарушениях трудового законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (влекущие наложение штрафа), рассматривают Федеральная инспекция труда и ее подведомственные государственные инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ), а дела, предусмотренные ч. 2 ст. 5.27 (влекущие дисквалификацию виновных лиц), подлежат рассмотрению только судом (мировыми судьями либо, в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, судьями районных судов) (ст. 23.1 КоАП РФ).

 

2. Статистические данные

 

Официальной статистической отчетностью данная категория административных дел выделяется отдельной строкой.

Согласно официальной статистике, в 2004 г. всего рассмотрено 95 дел (по числу лиц) об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Возвращено для устранения недостатков протокола (ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ) 13 дел. Переданы по подведомственности в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ 2 дела. Прекращены производством, в т.ч. с освобождением от административной ответственности 54 дела. Всего подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации 26 лиц. Доля дисквалифицированных лиц по отношению к общему числу рассмотренных дел составляет 27%. Для сравнения, в среднем по Российской Федерации этот показатель равен 40%.

Однако, в расхождение с указанными сведениями, анализ статистических данных в процессе обобщения показывает, что судьями области в 2004 г. всего рассмотрены 73 дела (по числу лиц) по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (разница с официальной статистической отчетностью обусловлена многочисленными случаями отмены решений по делам изучаемой категории с направлением дел на новое рассмотрение, которые впоследствии регистрируются повторно). По сравнению с 2003 г. число таких дел возросло более чем в 3 раза (было 23).

При этом число должностных лиц, подвергнутых административному наказанию в виде дисквалификации, составило 24, что в 2,5 раза больше, чем в 2003 г. (9). Большая часть дисквалифицированных (13 из 24) является руководителями сельскохозяйственных предприятий. В процентном соотношении число фактически дисквалифицированных лиц от общего числа рассмотренных дел снизилось с 39% в 2003 г. до 32% в 2004 г.

В отношении 1 лица судом рассматривались одновременно 2 административных дела (ч. 1 ст. 19.5, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ) и принято решение о наложении штрафа в размере 7 МРОТ (согласно ранее сложившейся судебной практике, в настоящее время наказание за совершение нескольких административных правонарушений подлежит назначению по новым правилам, предусмотренным ст. 4.4 КоАП РФ).

Передано по подведомственности в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ 2 административных дела (в 2003 г. - также 2).

В 2004 г. производство было прекращено по 48 административным делам, что в 4 раза больше, чем в 2003 г. (12 административных дел). Процентное соотношение прекращенных производством от общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях вышеупомянутой категории составило 65,7%, что на 12% больше аналогичного показателя прошлого года (в 2003 г. - 53%).

Из 48 прекращенных дел 40 (83,3%) прекращено по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ); 7 (14,6%) - за отсутствием в действиях правонарушителя состава правонарушения, 1 (2%) - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заметно расширилась география возбужденных дел (они рассматривались в 29 районах из 34). Изменился и субъектный состав лиц, привлекаемых к ответственности. Если в 2003 г. это были в основном руководители сельскохозяйственных предприятий, то в 2004 г. - и руководители хозяйственных обществ, муниципальных предприятий, директора крупных заводов (дизельного завода, ОАО "ЗИФ", ООО "Пензенский текстиль", ООО "Пензенские часы", ОАО "Пензенское управление строительства").

В сроки, свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ, рассмотрено 1 административное дело вышеуказанной категории.

По всем изученным делам соблюдались установленные ст. ст. 23.1 и 30.1 КоАП РФ подведомственность судам, а также подсудность дел данной категории.

 

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении

 

Подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 29.1 КоАП РФ, проводилась судьями во всех случаях, при этом выяснялись все вопросы, перечисленные в упомянутой норме. В ходе подготовки дел в подавляющем большинстве случаев выносились определения в письменной форме путем составления документа, содержащего необходимые реквизиты (дата, место составления, кем составлен, подпись составителя), и четко изложенного содержания.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 24 ноября 2004 г. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ф.В.Г. установлено, что административное дело подсудно данному мировому судье, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения этого дела судьей, не имеется, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу, нет, в деле достаточно материалов для рассмотрения его по существу, ходатайств и отводов не поступило, и назначено время для рассмотрения дела об административном правонарушении, вызван правонарушитель, прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 16 ноября 2004 г. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Л.Д.М., данное дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье Первомайского района г. Пензы. Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Однако, как установил судья, в представленных материалах отсутствует ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела по месту его жительства, вследствие чего принято указанное решение.

В порядке подготовки дел к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, если протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлены или оформлены неправильно, материалы представлены неполно, и эта неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов, дела возвращались в орган или должностному лицу, их составившим. Возвращение протокола возможно лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Важно отметить, что определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Примером невыполнения приведенных требований закона является нижеследующее административное дело.

Мировым судьей судебного участка Беднодемьяновского района дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора совхоза "Липлейский" Н.В.Ф. неоднократно возвращалось Прокурору Беднодемьяновского района для устранения недостатков со ссылкой на ст. ст. 1.5, 3.11, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и невозможность восполнения недостатков при рассмотрении дела (постановления от 16.06., 18.06., 22.06, 23.06.2005). Однако, ссылаясь на то, что при возбуждении настоящего административного дела прокурором были нарушены требования ст. ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ, судья не указал, в чем конкретно выразились эти нарушения. Судья также ошибочно руководствовался ст. ст. 1.5, 3.11 КоАП РФ, которые содержатся в общей части Кодекса, закрепляют принцип презумпции невиновности и понятие дисквалификации соответственно и не регламентируют процедуру возврата административных дел. Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что, учитывая значимость отсутствующих данных для данного конкретного дела об административном правонарушении, имеющиеся недостатки (отсутствие данных о назначении Н.В.Ф. на должность директора, надлежаще оформленного Устава) не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Судебное решение по данному делу от 13.08.2003 отменено постановлением председателя областного суда от 23.11.2004, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

Отметим, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

По одному из изученных дел об административных правонарушениях вышеупомянутой категории судьей назначалась экономическая экспертиза, требования ст. 26.4 КоАП РФ при этом были соблюдены.

Определением судьи Малосердобинского районного суда от 19.01.2005 по административному делу по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Е.А.Ф. назначена экономическая экспертиза, поскольку судья в процессе производства по делу пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы (примерный перечень): о процентном отношении суммы выплаченной заработной платы к сумме начисленной заработной платы за определенный период; о наличии денежных средств для выплаты заработной платы за определенный период; о наличии и экономической обоснованности расходования денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы; о наличии оборотных средств для погашения задолженности по заработной плате, которые можно реализовать без ущерба для основного производства. Проведение экспертизы поручено специалистам Управления сельского хозяйства и продовольствия района.

Следует подчеркнуть, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ). Необходимо также выяснить у лица, в отношении которого ведется производство по делу, его мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Все необходимые данные для производства экспертизы должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту (ст. 25.9 КоАП РФ).

Срок рассмотрения административных дел (15 дней, ст. 29.6 КоАП РФ) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судьями соблюдался, исключение составляет 1 дело. При необходимости указанный срок продлевался судьями, но не более чем на 1 месяц, в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, назначением экспертизы и т.п. По этому поводу всегда выносились мотивированные определения.

Определением судьи Шемышейского районного суда от 05.01.2004 продлен срок рассмотрения административного дела по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении М.А.Х. на срок не более 1 месяца, поскольку М.А.Х. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

При этом во всех случаях при рассмотрении административных дел изучаемой категории по существу судьями принималось во внимание положение ст. 4.5 КоАП РФ о том, что продление срока рассмотрения дела не влечет за собой продление или приостановление срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо также учитывать по таким делам, что в соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации (в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 1 года со дня его обнаружения - когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следует иметь в виду, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности суды допускали ошибки, связанные с исчислением начала течения такого срока.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Беднодемьяновского района от 05.12.2004 производство по административному делу по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора совхоза "Липлейский" Н.А.Ф. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья посчитал, что впервые нарушение законодательства о труде в форме невыплаты заработной платы было выявлено в совхозе "Липлейский" 09.07.2003. Однако судьей оставлено без внимания, что за указанное правонарушение Н.А.Ф. привлекался к административной ответственности постановлением ГИТ в Пензенской области от 08.10.2003, назначено наказание в виде штрафа, по настоящему же административному делу ему инкриминирована невыплата заработной платы с образованием задолженности в сумме 611625 руб. по состоянию на 01.05.2004, и годичный давностный срок в данном случае на момент совершения административного правонарушения не истек.

Необходимо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Совершение в течение этого срока нового аналогичного административного правонарушения образует повторность, которая является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении административных дел изучаемой категории судьи всегда выясняют, является ли лицо специальным субъектом данного правонарушения - должностным лицом.

В 2004 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ должностные лица организаций наиболее часто привлекались:

- за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 136 ТК РФ);

- за несоблюдение требований о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ);

- за превышение доли заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме (натуре), 20% от общей суммы заработной платы (ст. 131 ТК РФ);

- за несоблюдение сроков расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ);

- за несоблюдение письменной формы трудовых договоров, условий трудовых договоров и заключение срочных трудовых договоров в случаях, когда должны заключаться договоры на неопределенный срок (ст. ст. 57, 59, 67 ТК РФ);

- за нарушения требований по охране труда и безопасности труда.

По 26 делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории суды на основе исследованных доказательств принимали решения о наличии состава административного правонарушения, его юридической квалификации по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вине лица, привлекаемого к ответственности, и применении наказания в виде дисквалификации. Во всех случаях судами применялась минимальная санкция, предусмотренная статьей в виде дисквалификации на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 08.07.2004 генеральный директор ЗАО МПП "Арсенал" Ф.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и дисквалифицирован на 1 год за нарушение требований ст. 136 ТК РФ, выразившееся в наличии задолженности по заработной плате перед 5 работниками в сумме 97467 руб. 37 коп. и в несоблюдении требований ст. 140 ТК РФ, выразившееся в наличии задолженности перед 24 уволенными работниками в сумме 183532 руб. 66 коп. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.12.2004 это постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Камешкирского районного суда от 06.07.2004 директор ГУП "Камешкирское ЖКХ" П.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проверки Федеральной инспекцией труда выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ в виде задолженности по зарплате перед работниками предприятия в сумме 74320 руб. и ст. 140 ТК РФ в виде задолженности перед уволенными работниками в сумме 11545 руб. При рассмотрении дела в судебном заседании суд отверг доводы прокурора о малозначительности правонарушения, выразившегося в несвоевременном расчете с 53 работниками Камешкирского ЖКХ. Руководителю ГУП было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Решением судьи областного суда от 27.07.2004 указанное постановление оставлено без изменения.

Судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях изучаемой категории необходимо иметь в виду, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, понимается совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - другого работника). Поэтому по каждому такому административному делу необходимо тщательно выяснять, какие именно нормы законодательства о труде и об охране труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение.

Обобщение показало, что не во всех случаях суды всесторонне полно и объективно исследовали обстоятельства дел об административных правонарушениях указанной категории, принимали решения в соответствии с законом.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 07.10.2004 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в наличии задолженности по выплатам заработной платы в размере 439 тыс. 834 руб., в отношении директора ООО ПФ "Строймонтаж" Г.Н.П. прекращено производством за отсутствием состава правонарушения. Суд мотивировал вывод об отсутствии вины Г.Н.П. в нарушении норм трудового законодательства тем, что с учетом его действий, направленных на ликвидацию задолженности по заработной плате, причины образования задолженности по заработной плате носят объективный характер.

Однако такой вывод не подтвержден соответствующими доказательствами, сделан по недостаточно исследованным материалам дела и без учета требований закона. Отменяя указанное судебное решение постановлением от 02.12.2004 заместитель председателя областного суда указал, что факт невыплаты заработной платы судьей установлен и не отрицался самим Г.Н.П. Из материалов административного дела явствует, что на предприятие с марта по июль 2004 г. поступило свыше 5 млн. руб. Вместе с тем, несмотря на первоочередность выплат за труд, на заработную плату работников предприятия было направлено немногим более 1 млн. руб., между тем только на март задолженность по предприятию составляла более 1 млн. руб.

Остальные денежные средства, вместо заработной платы, были направлены на оплату денежных средств учредителю, на закупку оборудования и материала для строительства, хозяйственные нужды, аренду и иные расходы. Положенный в основу судебного решения довод Г.Н.П. о невозможности использования денежных средств в размере 3343 тыс. руб., полученных по договору для строительства таможенного комплекса, для частичной выплаты заработной платы, судом в полном объеме исследован и оценен не был. ООО ПФ "Строймонтаж" заключило договор с ООО "Настоящий комфорт" на закупку оборудования и материала из вышеназванной суммы в размере 2227 тыс. руб. Более того, каким образом была использована оставшаяся сумма в размере 1116 тыс. руб. судом не выяснялось.

Также судом не была дана должная оценка тому, что Г.Н.П. действенных мер по обращению в арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности (на июнь 327 тыс. руб.) к предприятиям-должникам не принимается. Вместе с тем принят довод Г.Н.П., что им принимаются к должникам иные меры (какие именно не выяснялось). Указанное судебное решение отменено постановлением председателя областного суда от 02.12.2004.

Изучение дел об административных правонарушениях данной категории показало, что в практике имеются случаи привлечения к ответственности руководителей предприятий, не выплативших долги по заработной плате, образовавшиеся при прежних руководителях. Текущая же зарплата выплачивается вовремя и в полном объеме.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района от 20.01.2005 директор ООО "Никольское" Т.Н.В. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ООО "Никольское" имеется задолженность по выплатам заработной платы в сумме 760644 руб. 44 коп., которая образовалась с июля 2002 г. К моменту назначения Т.Н.В. на должность в августе 2003 г. задолженность по заработной плате составляла 869000 руб., а по итогам 2004 г. указанная задолженность снизилась до 720438 руб. 45 коп. За 2004 г. было начислено 1128059 руб. заработной платы, выплачены 1398844 руб., т.е. на сумму 270785 руб. погашена задолженность прошлых лет. Никаких доказательств, подтверждающих факт образования задолженности по заработной плате в период нахождения Т.Н.В. в должности руководителя, в материалах административного дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях директора ООО "Никольское" Т.Н.В. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, что должно являться основанием к безусловному прекращению административно-юрисдикционного производства в подобных ситуациях.

Как выяснилось в процессе обобщения, практика рассмотрения судами административных дел данной категории в случае, если правонарушитель к моменту рассмотрения дела утратит статус должностного лица, уволившись с занимаемой должности, является неоднозначной. По мнению некоторых судов в указанном случае отсутствует субъект административного правонарушения, что влечет прекращение административного дела.

Например, постановлением Первомайского района г. Пензы от 02.04.2004 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Е.С.В., занимавшего на момент совершения административного правонарушения должность генерального директора ОАО "Пензенский дизельный завод", прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Е.С.В. на момент рассмотрения дела не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП, т.к. приказом от 26.03.2004 по ОАО "Пенздизельмаш" он уволен с должности генерального директора. Основываясь на том, что дисквалификация может быть применена к специальному субъекту, т.е. к лицу, осуществляющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в т.ч. к арбитражным управляющим (ст. 3.11 КоАП РФ), суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку Е.С.В. перестал быть специальным субъектом правонарушения.

Подобная позиция является ошибочной. Установив, что на момент совершения административного правонарушения лицо, привлекаемое к ответственности, имело статус должностного лица, т.е. субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судья обязан принять административное дело к рассмотрению по существу.

Следует также иметь в виду, что субъективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района от 30.04.2004 производство по административному делу по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Т.Р.И., руководителя ГУП "Мочалейское", прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях правонарушителя не усматривается прямого умысла на неисполнение трудового законодательства. Однако судьей не принято во внимание, что субъективная сторона указанного деяния выступает как в форме умысла, так и неосторожности. Таким образом, прекращение судьей производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям не основано на законе. Данное постановление отменено решением судьи областного суда от 26.07.2004.

В обобщаемом периоде по 7 изученным делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории судами приняты решения о прекращении производства по делам за отсутствием события правонарушения или отсутствием в действиях виновных лиц состава правонарушения.

Основной причиной, влекущей прекращение вышеуказанных административных дел, является отсутствие доказательств вины должностного лица в совершении инкриминируемых им административных правонарушений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 17.05.2004 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУ "Театр юного зрителя" С.А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2004 в МУ "Театр юного зрителя" г. Заречного не выполнено предписание ГИТ, выданное 16.04.2004, касающееся проведения с конкретными работниками инструктажа на рабочем месте; отсутствия лица, ответственного за состояние ГПМ; оборудования некоторых помещений вентиляцией; составления паспортов на спектакли и концерты; непредоставления ТЮЗа перед открытием театрального сезона государственной комиссии.

Однако, как установил судья, предписание об устранении нарушений трудового законодательства выносилось в отношении должностного лица - директора МУ "Театр юного зрителя" Б.В.Н. Нарушений трудового законодательства по указанному в протоколе об административном правонарушении предписанию в отношении С.А.А. не установлено. Помимо протокола других доказательств по данному правонарушению в отношении С.А.А. в материалах дела не имелось, кроме того, суду не представлены доказательства того, что именно на С.А.А. как на главного инженера ТЮЗа были возложены должностной инструкцией либо другими локальными актами предприятия обязанности по выполнению вышеуказанных требований законодательства о труде.

 

4. Назначение административного наказания

 

Обобщение показало, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.27 административное наказание - дисквалификация - налагается судьями в порядке, установленном ст. 3.11 КоАП РФ. При этом принимаются во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, явившиеся причиной его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

К смягчающим обстоятельствам судьи наиболее часто относят как предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, так и не указанные в Кодексе обстоятельства: признание правонарушителем вины, раскаяние правонарушителя, положительные характеристики правонарушителя по месту работы, наличие малолетних детей и (или) иждивенцев и т.д.

Специфическим смягчающим обстоятельством, учитываемом судьями при рассмотрении административных дел о правонарушениях изучаемой категории, является своевременное и полное устранение допущенных нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда, выполнение требований предписаний государственных инспекторов труда.

Постановлением судьи Кондольского районного суда от 03.08.2004 директор ООО "Андреевка" (с/х предприятие) К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и дисквалифицирован на 1 год за нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ, касающихся порядка и сроков выплаты заработной платы, сроков расчета при увольнении. При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание правонарушителя, судьей признано то, что К.С.А. задолженность по заработной плате в большей части погашена, вследствие чего ему назначено минимальное, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района от 29.11.2004 председатель СПК "Возрождение" того же района (с/х предприятие) М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован на 1 год за нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ, касающихся порядка и сроков выплаты заработной платы, сроков расчета при увольнении. Избирая наказание, судья принял во внимание данные о личности М.А.А., характер совершенного им административного правонарушения, учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, - дисквалификацию сроком на 1 год.

При рассмотрении административных дел о правонарушениях изучаемой категории обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьями не устанавливались.

Исключение составляет имевший место единственный факт признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек давностный срок (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Л.В.Ю. мировой судья судебного участка N 1 Колышлейского района в постановлении от 13.07.2004 признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения и соответственно учел данное обстоятельство при назначении правонарушителю административного наказания.

Необходимо отметить, что в данном случае указанное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, инкриминированного виновному лицу правонарушения. Это также справедливо и для иных перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств.

 

5. Малозначительность административного правонарушения

 

Обобщение показало, что на практике довольно многочисленными являются факты освобождения лиц, виновных в совершении административных правонарушений рассматриваемой категории, от административной ответственности за малозначительностью содеянного с объявлением им устного замечания (указание об этом является обязательным). Эта возможность предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Принимаемые судьями решения в таких случаях оформляются постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности судьи фактически учитывали прежде всего характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих обстоятельств.

Постановлением Лопатинского районного суда от 20.12.2004 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СПК "Солнечный" М.В.Г. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Как усматривается из материалов административного дела, действительно, М.В.Г., будучи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде в части оплаты труда рабочих СПК "Солнечный": по состоянию на 01.01.2004 задолженность по заработной плате составляла 815000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства судья установил, что поступавшие в 2004 г. в кассу СПК "Солнечный" денежные средства, кроме выплаты заработной платы, расходовались на закупку горюче-смазочных материалов, оплату электроэнергии, за пахоту земли, на запчасти, оплату в фонд социального страхования, кредита в банк, то есть строго по целевому принципу и только на неотложные производственные нужды. Общим собранием работников СПК "Солнечный" от 16.07.2004 было единогласно постановлено в связи с тяжелым финансовым положением выплату заработной платы выдавать продукцией по возможности. Аналогичное решение было принято трудовым коллективом СПК "Солнечный" на общем собрании 14.12.2004.

Таким образом, члены СПК "Солнечный", являющиеся собственниками имущества предприятия, соглашались в связи с тяжелым финансовым положением на получение заработной платы натуральной продукцией, не настаивали на немедленной выплате зарплаты, с жалобами и заявлениями по поводу ее невыплаты в соответствующие органы не обращались. Следовательно, грубого нарушения их прав не установлено, совершенное М.В.Г. правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для работников трудового коллектива СПК, а также интересам общества или государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения к председателю СПК "Солнечный" М.В.Г. административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не усматривалось, в связи с чем суд правильно прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи областного суда от 01.02.2005.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 27.12.2004 главный инженер Муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда Г.М.М. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания. Инкриминируемое Г.М.М. правонарушение выразилось в том, что не была разработана инструкция по охране труда при работе на воздушном компрессоре для накачки шин, в деревообрабатывающем цехе эксплуатировался строгальный станок с незакрытой защитным устройством зоной обработки.

В ходе судебного разбирательства Г.М.М. вину в допущении указанных нарушений признал, раскаялся в содеянном, заявил о немедленном устранении всех нарушений. Суд учел, что действиями последнего вред не причинен, реального ущерба не наступило, количество допущенных нарушений в общем объеме проверки незначительно, нарушения частично устранены и продолжают устраняться. В качестве смягчающих обстоятельств судом было принято раскаяние Г.М.М., его стремление устранить в кратчайшие сроки выявленные нарушения, предотвратить вредные последствия, отягчающих обстоятельств не установлено. Представитель ГИТ на строгом наказании не настаивал. При изложенных обстоятельствах Г.М.М. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, по основанию малозначительности содеянного с объявлением устного замечания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 03.09.2004 заместитель генерального директора ООО "Антарес-СМ" Н.С.М. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, поскольку в судебном заседании было установлено, что Н.С.М. проработал в занимаемой должности менее года, предприятие нерентабельно, касса арестована на 100%.

В качестве оснований для признания административного правонарушения малозначительным в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района от 23.08.2004 об освобождении директора ГУП совхоза "Кировский" С.В.И. от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ указано, что возглавляемое С.В.И. предприятие стабильное, заработная плата намного выше, чем в других хозяйствах, показатели по основным направлениям деятельности неуклонно растут, основные средства обновляются, увеличился сбор урожая, задолженность по заработной плате сокращается.

Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о признании административного правонарушения малозначительным, судам необходимо исходить из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценки всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

Следует признать правильной практику выяснения в ходе судебного разбирательства размера задолженности по выплатам, период их образования, время нахождения руководителя в должности и его действия, направленные на погашение суммы долга, соотношение полученных предприятием средств и выплаченных в качестве заработной платы, рост или снижение размера задолженности, обоснованность трат денежных средств лишь на неотложные нужды с целью недопущения остановки производства, экономическое положение предприятия, мнение трудового коллектива и отсутствие жалоб на несвоевременную выплату заработной платы.

Обобщение показало, что устанавливая малозначительность совершенного административного правонарушения, суды не всегда полностью исследуют обстоятельства административных дел, представленные доказательства, а равно мотивируют свои выводы. Иллюстрацией могут служить нижеследующие дела об административных правонарушениях.

Так, прекращая постановлением от 10.12.2004 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя СПК "Вершаутский" Д.Р.А., освобождая его от административной ответственности и объявляя устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. ст. 136, 142 ТК РФ, в части образования задолженности по заработной плате в сумме 1317 тыс. руб., Лопатинский районный суд посчитал, что корыстной или личной заинтересованности Д.Р.А. не установлено, деньги тратились на неотложные нужды хозяйства.

Однако вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения судьей не обоснован и надлежащими доказательствами не подтвержден. Не дано надлежащей оценки характеру совершенного Д.Р.А. административного правонарушения, не обсужден вопрос, возможно ли с учетом того, что председателем СПК "Вершаутский" невыплатой заработной платы работникам предприятия допускаются систематические нарушения трудового законодательства в отношении значительного количества граждан, и с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, увеличения размера задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2004 г.) сделать вывод о том, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо угроз для членов трудового коллектива СПК и является малозначительным.

Судьей надлежаще не были исследованы обстоятельства дела. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие размеры поступления и расходования денежных средств из кассы СПК "Вершаутский" за обозреваемый период и указывающие, на какие цели данные средства были израсходованы. Не выяснено мнение трудового коллектива СПК относительно правомерности действий его председателя, отношение членов трудового коллектива к фактам несвоевременного получения заработной платы и увеличения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах вывод судьи о малозначительности совершенного Д.Р.А. административного правонарушения сделан преждевременно, по недостаточно исследованным материалам дела. Решением судьи областного суда от 01.02.2005 указанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

Прокурором Лопатинского района в июне 2004 г. было вынесено постановление о возбуждении административного дела в отношении председателя СПК им. Ленина А.Р.А. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за повторное нарушение ст. 136 ТК РФ, выразившееся в наличии задолженности по заработной плате в сумме 2240 тыс. руб., задолженность возросла за последние полгода на 356 тыс. руб. постановлением Лопатинского суда от 25.06.2004 в действиях А.Р.А. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, но в связи с малозначительностью от административной ответственности А.Р.А. был освобожден. Мотивировка данного решения в постановлении суда отсутствует. В постановлении по делу вообще не отражено, какие именно обстоятельства были исследованы в судебном заседании, что стало причиной образования задолженности, какие действия были предприняты для ее погашения и на основании чего была установлена малозначительность совершенного А.Р.А. административного правонарушения.

Постановлением Вадинского районного суда от 09.07.2004 действия председателя СПК "Рахмановский" В.М.Д., выразившиеся в нарушении ст. ст. 136 и 142 ТК РФ в части образования задолженности по выплатам заработной платы в сумме 1300 тыс. руб., признаны малозначительными. Такое решение мотивировано тем, что за время нахождения В.М.Д. в должности руководителя СПК задолженность по заработной плате уменьшилась на 300 тыс. руб. Другие нарушения трудового законодательства судом были признаны незначительными. Решением судьи областного суда от 03.08.2004 данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что сам по себе размер задолженности по заработной плате не может являться основанием для привлечения или освобождения от административной ответственности. Признавая другие нарушения трудового законодательства малозначительными, суд не указал о каких именно нарушениях идет речь, имел ли правонарушитель возможность их устранить и по какой причине не устранил.

Впоследствии решение по делу повторно отменялось по процессуальным основаниям. При третьем рассмотрении 01.11.2004 В.М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

По смыслу закона такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 

7. Итоговые положения

 

Результаты проведенного изучения и обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, предлагается обсудить на оперативных совещаниях судей области, использовать в практической деятельности при рассмотрении административных дел.

Учитывая, что реализация конституционного права граждан на труд имеет в современных условиях особое значение, необходимо совершенствование механизмов судебной защиты трудовых прав граждан, выработка в этой сфере новой системы взаимоотношений с представителями прокуратуры, Государственной инспекции труда.

 

Отдел анализа и обобщения

судебной практики

Пензенского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь