Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ

(СТАТЬИ 228 - 233 УК РФ В РЕД. ЗАКОНА ОТ 13.06.1996)

ЗА 2003 Г.

 

 

Согласно плану работы Пензенского областного суда проведено обобщение практики применения судьями области уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, психотропов или их аналогов.

 

1. Общие положения

 

Целью настоящего обобщения является анализ сложившейся ситуации в указанной сфере, выработка мер по совершенствованию правоприменительной практики, разрешение неясных или спорных вопросов, возникающих у судей в связи с применением законодательства об ответственности за незаконный оборот наркотиков с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Изучение имеющихся материалов судебной практики свидетельствует о том, что вопросы противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ (здесь и далее по тексту имеются в виду также их аналоги) продолжают оставаться важным аспектом правоприменительной деятельности судей, особенно в контексте проблемы обеспечения национальной безопасности, снятия угрозы жизни и здоровья населения области. Сохраняется высокий уровень наркотизации среди населения региона, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ.

Поэтому проблемы преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков являются предметом постоянного внимания Пензенского областного суда.

 

2. Статистические сведения о работе судов

 

Дела о незаконных действиях с наркотическими средствами и психотропными веществами по-прежнему имеют наибольший после дел о кражах удельный вес в структуре поступивших в районные суды области уголовных дел - 502 дела, или 10,5% от общего числа поступивших дел.

Вместе с тем проведенный анализ статистических данных показывает, что в области имеет место устойчивая тенденция существенного снижения регистрации преступлений и поступления в суды общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропов, и, соответственно, числа осужденных.

Так, за 12 месяцев 2003 г. в целом по области количество лиц, осужденных за совершение указанных преступлений, составило 490 лиц, что на 23,7% меньше чем в аналогичном периоде прошлого 2002 г., когда было осуждено 637 лиц, и в 1,95 раза меньше, чем в 2001 г., - 949 лиц.

Около четырех пятых - 399 лиц, или 81,4% от числа осужденных за преступления, связанные с незаконным распространением наркотических средств, психотропных веществ составляют лица, осужденные за их приобретение, хранение с целью личного потребления (ч. 1 ст. 228 УК РФ) (в 2002 г. - 500 лиц, или 78,4%).

За незаконные приобретение или хранение в целях сбыта либо сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 3 ст. 228 УК РФ) осуждено 31 лицо, за те же действия в особо крупном размере (ч. 4 ст. 228 УК РФ) - 34 лица, а всего - 65 лиц, или 13,2% от общего числа лиц, осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; за другие незаконные действия с наркотиками - изготовление, переработку, перевозку, пересылку (ч.ч. 2 - 4 ст. 228 УК РФ) - осуждено 14 лиц, или 2,9%, а всего - 79 лиц, или 16,1% (в 2002 г. всего 119 лиц, или 18,7%).

10 лиц, или 2% (в 2002 г. - 16 лиц, или 2,5%) осуждено за незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ст. 231 УК РФ).

За организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств осуждено 1 лицо, или 0,2% (в 2002 г. - 2 лица, или 0,3%).

Изложенное показывает, что в подавляющем большинстве (более 80%) в поле зрения правоохранительных органов попадают потребители наркотических средств, количество наркотиков, находящихся у них в незаконном обороте, как правило, является разовой дозой, большинство осужденных составляют лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности.

Несмотря на некоторую активизацию работы по пресечению преступной деятельности и привлечению к уголовной ответственности сбытчиков наркотических средств, меры в этом направлении принимаются явно недостаточные. Как правило, в ходе расследования наркопреступлений дела в отношении неустановленных сбытчиков не возбуждаются и не выделяются в порядке ст. 154 УПК РФ в отдельное производство, либо это делается формально, в последующем по ним выносятся постановления об их прекращении.

В качестве иллюстрации можно привести уголовное дело в отношении Л.А.А., 1986 г. рождения, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в крупном размере. В материалах уголовного дела, в том числе и обвинительном заключении, органы следствия указывают, что Л.А.А. пакет с марихуаной был найден. Однако в судебном заседании подсудимый показал, что в один из дней марта ранее не знакомый ему парень предложил заработать на продаже наркотиков, с чем он согласился, и взял часть наркотического средства - марихуаны на реализацию.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 140, 144, 146, 154 УПК РФ, согласно которым дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, при наличии соответствующих повода и оснований в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, либо выделить из уголовного дела в отдельное производство другое дело, при производстве по уголовному делу в отношении Л.А.А. не были с достоверностью проверены обстоятельства приобретения наркотических средств несовершеннолетним лицом, розыскные мероприятия по установлению лица, осуществляющего реализацию наркотиков в крупном размере, не проводились, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, в связи с чем данное лицо избежало уголовной ответственности и не понесло заслуженного наказания.

Аналогичные нарушения были допущены при расследовании уголовного дела в отношении Н.А.В., обвинявшегося по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, о чем в обоих случаях Октябрьским районным судом г. Пензы были вынесены частные определения в адрес прокурора района для принятия соответствующих мер.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды области в основном разрешают уголовные дела о преступлениях указанной категории в точном соответствии с нормами УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, с учетом рекомендаций и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", принимают правильные решения по вопросам квалификации действий виновных лиц, назначения наказания, и т.д.

Работа судов по рассмотрению уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в 2003 г., характеризуется следующими показателями.

Общее количество уголовных дел названной категории, поступивших по первой инстанции на рассмотрение в суды общей юрисдикции, составило 502 дела, что на 19% меньше, чем в 2002 г., когда поступило 619 дел.

Окончено производством всего 501 уголовное дело (в 2002 г. - 628, здесь и далее в скобках указаны данные за аналогичный период 2002 г.), из них:

- рассмотрено по существу с вынесением приговора - 468 (590) дел;

- рассмотрено с применением принудительных мер к невменяемым - 0 (2) дел;

- прекращено - 15 (8) дел;

- возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ч. 2 ст. 237 УПК РФ - 12 (6) дел;

- передано по подсудности либо подведомственности - 6 (22) дела.

В 2003 г. судами области всего осуждено за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, 490 (637) лиц, в т.ч. 69, или 14%, женщин (114, или 17,9%); 25, или 5%, несовершеннолетних (19, или 3%).

Из них:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 399 лиц, или 81,4% (500 лиц, или 78,4%);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 1 лицо, или 0,2% (1 лицо, или 0,1%);

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ - 42 лица, или 10% (51 лицо, или 8%);

- по ч. 4 ст. 228 УК РФ - 36 лиц, или 7,3% (67 лиц, или 10,5%);

- по ст. ст. 229 - 233 УК РФ - 12, или 2,4% (18 лиц, 2,8%).

Необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, в 2003 г. не установлено.

 

3. Назначение мер уголовного наказания

 

При назначении наказания за преступления изучаемой категории судами области учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60, 61 - 63 УК РФ).

Назначаемые судами меры уголовного наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, в 2003 г. представлены следующим образом:

- лишение свободы - 145 лиц, или 29,6% (226 лиц, или 35,4%);

- условное осуждение к лишению свободы - 343 лица, или 70% (398 лиц, или 62,4%);

- штраф - 1 лицо, или 0,2% (4 лица, или 0,6%);

- исправительные работы - 1 лицо, или 0,2% (1 лицо, или 0,1%).

Суды области дифференцированно подходят к назначению наказания в отношении лиц, осуждаемых за приобретение или хранение, или иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ из 399 (500) осужденных к лишению свободы осуждено 98 (154) лиц; условно к лишению свободы - 299 (335) лиц; к штрафу - 1 (2) лицо; к исправительным работам - 1 (1) лицо;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ 1 лицо осуждено к лишению свободы (1 лицо условно к лишению свободы);

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ из 42 (51) осужденного к лишению свободы осуждено 15 (22) лиц; условно к лишению свободы - 27 (29) лиц;

- по ч. 4 УК РФ из 36 (67) осужденных к лишению свободы осуждено 31 (50) лицо, условно к лишению свободы - (5) 17 лиц;

- по ст. ст. 229 - 233 УК РФ все 12 лиц осуждены к лишению свободы условно (из 18 лиц к лишению свободы осуждено 1 лицо, условно к лишению свободы - 15 лиц, к штрафу - 2 лица).

В отношении лиц, осуждаемых за незаконное приобретение или хранение наркотиков в целях личного потребления (ч. 1 ст. 228 УК РФ), впервые совершивших преступление, положительно характеризующихся, признавших вину и раскаявшихся в содеянном, применяется условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Ш.Н.Н осужден приговором Белинского районного суда от 14 мая 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность ежеквартально являться в РОВД для регистрации. Назначая наказание, суд принял во внимание, что Ш.Н.Н. приобрел и хранил небольшое количество марихуаны для личного потребления, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

С.С.Ю. осужден Сердобским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. При назначении наказания судом учтено, что ранее С.С.Ю. не судим, положительно характеризовался, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

За другие незаконные действия с наркотическими средствами - их изготовление, переработку, перевозку, пересылку без цели сбыта (ч.ч. 3, 4 ст. 228 УК РФ) наказание во многих случаях назначается в виде лишения свободы условно, поскольку судами устанавливаются смягчающие наказание обстоятельства. В виде реального лишения свободы наказание назначается лицам, осужденным за указанные действия в отношении наркотиков в особо крупном размере, имевшим судимости за наркопреступления, признанным наркоманами.

Приговором Башмаковского районного суда Ц.А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, возложены дополнительные обязанности за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере. Наказание мотивировано тем, что Ц.А.В. положительно характеризуется по месту жительства, установлены смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, которые признаны судом исключительными.

Незаконные приобретение или хранение наркотиков в целях сбыта, либо сбыт таковых в крупном либо особо крупном размере (ч.ч. 3, 4 ст. 228 УК РФ), как правило, влечет наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Условно за указанные деяние осуждаются лица молодого возраста, ранее не судимые, положительно характеризующиеся, признавшие вину, которые осуществляли распространение небольшого количества наркотических средств, в основном марихуаны.

С.Д.А., 1980 г. рождения, и Ш.А.И., 1985 г. рождения, осуждены приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2003 г., соответственно С.Д.А. по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, Ш.А.И. - по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на обоих дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ш.А.И., его несовершеннолетие и активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.Д.А. - активное способствование раскрытию преступления.

Суд также учел, что подсудимые впервые совершили тяжкие преступления, С. положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, активно участвует в общественной жизни ВУЗа, положительно характеризуется по месту прежней учебы в средней школе, имеет молодой возраст, заверяет суд, что с его стороны в будущем не будет допущено противоправных деяний, вместе с тем суд принял во внимание более активную роль С.Д.А. в совершении преступлений. Подсудимый Ш.А.И. положительно характеризуется по прежнему месту учебы в школе, по месту жительства, отрицательно по месту учебы в приборостроительном колледже, не стоял на учете в ПДН, воспитывался в неполной семье, на период рассмотрения дела в суде отчислен из колледжа по личному заявлению, заверяет суд о недопущении с его стороны противоправных поступков в будущем. Оба подсудимых свою вину в совершенных преступлениях признают и раскаиваются в содеянном.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что хотя подсудимые и заслуживают наказаний в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без отбывания наказаний и к ним целесообразно применить условное осуждение.

Несовершеннолетие Ш.А.И., его активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника преступления, а также положительное поведение в период предварительного следствия суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому суд счел целесообразным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого ему состава преступления.

Осужденным за сбыт наркотиков женщинам довольно часто назначается условное наказание с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия у них малолетних детей, состояния здоровья и возраста, признания вины, небольшого количества сбытых наркотических средств.

По уголовному делу в отношении К.М.А., осужденной приговором Ленинского районного суда от 9 января 2003 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения в целях сбыта и сбыта наркотических средств в особо крупном размере - героина, массой 0,254 гр., суд назначил К.М.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности осужденной и совершенного ею преступления, суд признал следующие: в ходе предварительного следствия по уголовному делу К.М.А. представила оперативно-значимую информацию, способствующую раскрытию другого преступления, принимала добровольное и активное участие в раскрытии особо тяжкого преступления по линии незаконного оборота наркотических средств, связанное с риском для жизни и здоровья, поведение К.М.А. после совершения преступления. Для назначения К.М.А. наказания без отбывания реального наказания и изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением максимального испытательного срока, суд принял во внимание следующие основания: данные о личности К.М.А., ее молодой возраст, успешную учебу на заключительном курсе в высшем учебном заведении и необходимость завершения обучения и получения высшего образования и получения специальности.

Как показало обобщение, в некоторых случаях по делам рассматриваемой категории судами устанавливаются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание назначается с применением ст. 64 УК РФ.

В 2003 г. за наркопреступления назначено наказание ниже низшего предела: лишение свободы - в отношении 22 лиц (4,5%) (в 2002 г. - 51 лица (8%)).

Исключительными обстоятельствами, как правило, признаются: положительные характеристики, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность, наличие тяжелого или хронического заболевания, участие в боевых действиях, активное способствование раскрытию преступления и др.

Ш.Д.В. осужден приговором Ленинского районного суда от 20 января 2003 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение в целях сбыта, перевозку и сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 0,922 гр. При назначении наказания суд учел, что Ш.Д.Б. по месту работы характеризовался положительно, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья расценены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Однако учитывая, что Ш.Д.Б. совершено особо тяжкое преступление, суд посчитал, что наказание ему должно быть назначено только связанное с лишением свободы. Наличие на иждивении Ш.Д.Б. малолетнего ребенка, беременность его жены, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, количество распространяемых наркотических средств, суд признал исключительными обстоятельствами, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.

По 2 уголовным делам изучаемой категории наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей ответственность за данное преступление.

Приговором Тамалинского районного суда (особый порядок) М.Р.В., 1984 г. рождения, ранее судимый по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств - маковой соломы и марихуаны в крупном размере и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде штрафа в размере 25 МРОТ в сумме 2500 руб. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельств, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление. Суд учел, что М.Р.В. свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, имеет молодой возраст, предыдущее преступление совершил будучи несовершеннолетним, по месту жительства и со стороны УИИ характеризуется исключительно положительно, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

По уголовному делу в отношении С.А.Ю., 1980 г. рождения, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Сердобский городской суд установил, что С.А.Ю. совершил преступление впервые, ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, занимался общественно полезным трудом и положительно характеризовался по месту работы. Признав указанные обстоятельства смягчающими, а их совокупность - исключительной, суд назначил С.А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

 

4. Ответственность за организацию либо

содержание наркопритонов

 

Преступление, предусмотренное ст. 232 УК РФ - организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, является одной из наиболее опасных форм распространения наркомании. Притоны к тому же - традиционные рассадники преступности. В 2003 г. в области рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица с вынесением обвинительного приговора (Ленинский районный суд г. Пензы).

Т.С.Р., ранее не судимая, осуждена за совершение содержания притона для потребления наркотических средств. Осужденной Т.С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Предусмотренные ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера в отношении осужденной Т.С.Р. не применялись. Уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная Т.С.Р. обвинялась в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышало четырех лет лишения свободы, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

 

5. Практика рассмотрения дел о преступлениях

несовершеннолетних

 

В ходе обобщения изучена практика рассмотрения судами области в 2003 г. уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных несовершеннолетними, проанализированы данные о динамике, качестве и сроках рассмотрения таких уголовных дел.

Всего осуждено 25 несовершеннолетних, все в возрасте 16 - 17 лет, из них 23 лица мужского пола, 2 - женского. К лишению свободы осуждено 5 несовершеннолетних, 20 - условно к лишению свободы.

Наибольшее число несовершеннолетних по делам указанной категории осуждено Ленинским - 9, Октябрьским - 9, Железнодорожным - 3 районными судами г. Пензы (остальные - в других районах).

Анализ правоприменительной практики показывает, что за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере осуждено 12 несовершеннолетних, 13 несовершеннолетних осуждены за совершение незаконных приобретения и хранения в целях сбыта, сбыт наркотических средств в крупном размере (во всех случаях - марихуаны). Таким образом, примерно половина привлеченных к уголовной ответственности несовершеннолетних - потребители наркотических средств, половина - сбытчики незначительного (по весу) количества наркотиков, во всех случаях - марихуаны, распространенной в молодежной среде.

Все дела о таких преступлениях, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются, в установленный законом срок, как правило, наиболее опытными судьями.

При рассмотрении указанных дел судами обсуждается возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Так, Первомайский районный суд г. Пензы по делам К.И.Т. и С.И.Т., посчитал, что исправление и перевоспитание осужденных несовершеннолетних, совершивших незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Принимая такое решение в отношении, в частности С.И.Т. суд указал, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее преступлений не совершал, имеет несовершеннолетний возраст, на учете в ПДН не состоял, положительно характеризовался по месту жительства и учебы, совершил преступление средней тяжести.

В то же время суд, учитывая высокую общественную опасность преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначил уголовное наказание Ш.А.И., виновному в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в крупном размере - Ш.А.И. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В ряде случаев судами применяются положения ст. ст. 26, 28 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки либо в связи с деятельным раскаянием.

Например, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Щ.И.Ю. в ходе предварительного слушания прекращено Ленинским районным судом г. Пензы в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Основаниями для прекращения уголовного дела послужили следующие: Щ.И.Ю. ранее не судим, являлся несовершеннолетним, на учете в ПДН ОВД Ленинского района г. Пензы и КДН Администрации Ленинского района г. Пензы не состоял, на учете у психиатра и нарколога не состоял, положительно характеризовался по месту жительства и учебы, имел заболевание бронхиальной астмой. Преступление, в совершении которого обвинялся Щ.И.Ю., относилось к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый Щ.И.Ю. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, способствовал раскрытию преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщив приметы лица, у которого он приобрел наркотическое средство. Также суд принял во внимание небольшой размер и вид наркотического средства, изъятого у Щ.И.Ю., а именно - марихуану массой 0,95 гр., а также поведение Щ.И.Ю. после задержания сотрудниками милиции до времени производства предварительного слушания, а также то, что практически вред от действий Щ.И.Ю. не наступил. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах не имелось препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Щ.И.Ю. в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего П.П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено постановлением Кузнецкого городского суда от 16 мая 2003 г. вследствие изменения обстановки, на основании ст. 77 УК РФ (в настоящее время утратила силу, см. ст. 26 УПК РФ), предусматривающей что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Судом при принятии решения учтены те обстоятельства, что П.П.С. ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, в период производства по уголовному делу не совершил ни одного правонарушения и в настоящее время не имеет общественной опасности.

Все уголовные дела рассмотрены с надлежащим качеством, измененных и отмененных приговоров не имелось.

 

6. Проблемы разграничения изготовления и

переработки наркотических средств

 

Как выяснилось в процессе обобщения, некоторые суды испытывают определенные трудности в разграничении таких деяний, как изготовление и переработка наркотических средств (то же можно сказать и об органах следствия).

Приведем наиболее часто встречающуюся в правоприменительной практике ситуацию: одни суды действия виновного лица, которое незаконно приобрело и хранило без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому, и впоследствии экстрактировало его, получив готовое к употреблению наркотическое средство - экстракт маковой соломы, квалифицируют как изготовление наркотических средств, другие - как переработку.

Так, К.К.В. обвинялся по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изготовлении наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: К.К.В. нарвал кусты дикорастущего мака весом 2620 гр., который хранил дома, а впоследствии измельчил указанную маковую солому, отварил в воде и в полученную массу добавил химический растворитель, получив экстракт маковой соломы весом 1,306 г. В тот же день был задержан работниками милиции. Зареченский городской суд по приговору от 10 января 2003 г. оправдал К.К.В. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, установив, что он не изготавливал наркотическое средство, что вменялось ему органами предварительного расследования, а переработал его, повышая потребительские свойства, экстрактировав маковую солому.

Г.В.М. осужден 19 декабря 2003 г. Башмаковским районным судом по ч.ч. 1, 4 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изготовление наркотического средства в крупном размере, при однородных обстоятельствах: Г.В.М. на приусадебном участке собрал маковую солому весом 1,160 г., которую измельчил, кипятил в воде, получив экстракт маковой соломы весом 38,22 гр. в пересчете на сухой остаток. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции. Действия по экстрактированию маковой соломы, аналогичные вышеописанным, квалифицированы другим судом как изготовление наркотического средства.

Как представляется, решение вопроса, изготовление или переработка наркотиков имели место, зависит от предмета этих деяний, который для каждого из них достаточно четко определен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В нем указано: "Под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ из числа включенных в перечень наркотических средств или психотропных веществ и их прекурсоров".

Из этого следует, что предметом, на который осуществляется воздействие с целью изготовления наркотического средства, являются: наркотикосодержащие растения, лекарственные вещества, химические вещества, иные вещества.

Под переработкой, как указано в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать "... умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества".

Таким образом, в качестве предмета переработки применяется только наркотическое средство, из которого вырабатывается другое, внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных к обороту, либо происходит его очистка или в нем повышается концентрация наркотика, психотропного вещества.

Изготовление отличается от переработки не только по предмету, но и по цели, результату. При изготовлении преследуется цель получить из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ наркотические средства, включенные в перечень наркотических средств. Цель переработки - из изготовленного или приобретенного наркотического средства, находящегося в твердом или жидком состоянии и содержащего одно или несколько наркотических средств, получить другое наркотическое средство либо в имеющемся повысить концентрацию наркотика путем очищения от посторонних примесей.

Кроме того, изготовление и переработку наркотических средств следует отграничивать от приготовления, т.е. приведения их в состояние, удобное для употребления (перорально, внутривенно, подкожно), поскольку при этом не образуется другое наркотическое средство и не происходит его очистки или повышения в нем концентрации наркотика.

 

7. Возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)

 

В 15 случаях уголовные дела изучаемой категории возвращались прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий их рассмотрения судом.

Со стороны органов предварительного расследования причины этого заключаются в допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениях требований уголовно-процессуального закона (изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений), которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таковым относятся в первую очередь факты, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Кроме того, в ряде случаев возникала необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а именно: обвиняемому не вручалась копия обвинительного заключения или обвинительного акта, обвиняемому при ознакомлении с материалами дела не разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и др.

В качестве иллюстрации можно привести уголовное дело в отношении Ф.Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое возвращено Ленинским районным судом г. Пензы в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в имевшемся в уголовном деле обвинительном заключении не была указана соответствующая часть статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, допущено противоречие в указании даты совершения преступления.

Уголовное дело в отношении С.Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено тем же судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имевшееся в уголовном деле обвинительное заключение не было утверждено Прокурором Ленинского района г. Пензы.

Октябрьским районным судом г. Пензы возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Т.Б.К., обвиняемого по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, так как следователь в постановлении о привлечении Т.Б.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неправильно указал дату совершения преступления - 5 июня 2003 г., тогда как фактически деяние имело место 5 мая 2003 г., кроме того, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т.Б.К. по фактам приобретения, хранения и изготовления им наркотических средств, совершенным до 5 июня 2003 г.

Уголовное дело по обвинению М.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, поскольку М.Ю.В. было предъявлено неконкретное обвинение, в частности, не указаны обстоятельства передачи им наркотического средства - героина Х.Э.Р. и выдачи его ею сотрудникам милиции.

По аналогичным основаниям - в связи с неконкретностью предъявленного обвинения и его формулировки, содержащейся в обвинительном заключении, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Т.А.А. и И.М.Г., обвиняемых по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Нижнеломовским районным судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении П.С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку содержащиеся в обвинительном заключении выводы о том, что П.С.Б. изготовил 14 мл. экстракта маковой соломы, из которых 0,1 мл. (в пересчете на сухой остаток 0,003 гр.) было изъято при обыске, не основаны на заключении судебно-химической экспертизы, согласно которому в шприце, изъятом при обыске у П.С.Б., наркотически активных алкалоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено.

Уголовное дело по обвинению Б.Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Зареченским городским судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного слушания установлено, что в обвинительном акте отсутствует указание на необходимость применения к Б.Д.А. принудительного лечения от наркомании в соответствии со ст. 97 УК РФ, хотя в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-наркологической экспертизы, согласно которой Б.Д.А. болен опийной наркоманией и нуждается в применении ст. 97 УК РФ.

Тем же судом возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении отражены лишь источники доказательств - указаны листы уголовного дела, а сами доказательства, подтверждающие наличие преступления и виновность обвиняемого, не изложены.

Уголовное дело в отношении К.Е.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Первомайским районным судом г. Пензы в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, поскольку в обвинительном акте были не полностью приведены данные о личности К.Е.А., в частности, сведения о прежних судимостях, а также не приведены показания свидетеля В.Ш.Х., имеется лишь ссылка на них.

Уголовное дело в отношении К.Д.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения Железнодорожный суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указано, какое доказательственное значение по делу имеют протоколы допроса свидетелей Т.О.В., Х.Р.Р. и протоколы очных ставок свидетелей с обвиняемым, а также заключение судебно-химической экспертизы. В материалах дела имеется постановление следователя от 28 апреля 2003 г. о выделении в отдельное производство материалов в части заявления К.Д.В. об оказании на него давления сотрудниками Железнодорожного РОВД, однако сведения о принятом решении отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Н.Н.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Камешкирским районным судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об ознакомлении Н.Н.Н. с обвинительным актом, в последнем нет даты составления, не указан список подлежащих вызову в суд, отсутствуют данные о судимости обвиняемого, хотя имеется ссылка на рецидив преступлений в его действиях.

Железнодорожным районным судом г. Пензы возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Л.И.С. по ч. 4 ст. 228 УК РФ, по причине того, что по окончании предварительного расследования ему не разъяснялось право на рассмотрение дела коллегиально, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

 

8. Иные недостатки деятельности органов

предварительного расследования

 

Квалификация органами предварительного расследования действий виновных лиц по уголовным делам анализируемой категории судами области в основном признавалась правильной.

Однако в некоторых случаях следователями допускаются ошибки при разграничении действий по незаконным приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта и с целью сбыта.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи (реализации) лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Поэтому, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации за 2002 г. // БВС РФ, 2003, N 9).

Так, по уголовному делу в отношении Д.А.Н. органом следствия Д.А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства марихуаны массой 1,04 гр. и незаконном сбыте указанного наркотического средства.

Суд исключил из обвинения подсудимого совершение незаконных приобретения и хранения в целях сбыта, сбыта марихуаны и признал Д.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку сам Д.А.Н. не имел наркотического средства и был покупателем привлечен в качестве посредника для приобретения наркотического средства в небольшом количестве для личного употребления. Д.А.Н., получив от покупателя денежные средства для приобретения марихуаны, приобрел для покупателя наркотическое средство и передал ее покупателю. Купленная за деньги покупателя марихуана фактически принадлежала самому покупателю, а потому Д.А.Н., передавая покупателю марихуану, возвращал покупателю принадлежавшее тому наркотическое средство, а не сбывал это наркотическое средство.

По тем же основаниям по уголовному делу в отношении О.С.В., обвинявшейся органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства героина массой 0,723 гр. и незаконном сбыте указанного наркотического средства. Суд исключил из обвинения О.С.В. совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и признал ее виновной только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Определенное негативное влияние на судебную практику оказывает тот факт, что органы предварительного расследования, несмотря на то, что сам факт обнаружения у задержанного наркотических средств, которые находились у него без законных оснований, является вполне достаточным для предъявления обвинения в незаконном хранении наркотиков, жестко связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя очень часто не имеют возможности установить обстоятельства такого приобретения.

Поэтому в процессуальных документах пишется шаблонная фраза, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое-то количество наркотических средств. Подобная формулировка означает, что фактически лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена. Между тем согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Эти же данные согласно ст. 307 УПК РФ должны содержаться в приговоре, поэтому в упомянутых случаях суды соответствующим образом изменяют обвинение в судебном разбирательстве.

Так, по уголовному делу в отношении Ф.Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Ленинский районный суд г. Пензы в связи с неконкретностью предъявленного обвинения исключил из обвинения Ф.Б.С. совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в обвинении органом предварительного следствия не были указаны обстоятельства такого приобретения.

По уголовному делу в отношении К.М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Ленинский районный суд г. Пензы в связи с неконкретностью предъявленного обвинения исключил из обвинения К.М.А. совершение незаконного приобретения в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в обвинении органом предварительного следствия не были указаны обстоятельства такого приобретения.

Собирание, закрепление и проверка доказательств в ходе производства предварительного расследования дел о преступлениях, связанных с незаконным распространением наркотических средств, не всегда осуществляется с использованием всех предусмотренных УПК РФ мер. Имеют место случаи, когда должностные лица следственных органов возложенные на них служебные обязанности выполняют ненадлежащим образом.

Например, по уголовному делу в отношении Г.А.В. органами предварительного расследования в вину указанному лицу помимо незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере вменялась незаконная перевозка этого наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере - на поезде "Пачелма-Пенза", однако данный состав преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования, при сборе первоначального материала, сотрудниками ЛОВД ст. Белинская были отобраны объяснения у Г.А.В. и З.И.Т., из которых следует, что изъятое наркотическое средство - полный дорожный рюкзак - они нарвали в поле около разъезда Варежка, сложили в дорожный рюкзак и перевозили на поезде, после чего были задержаны. Но при этом сотрудники милиции не обратили внимания на то, что в изъятом рюкзаке находилась сильно измельченная растительная масса зеленого цвета, о чем свидетельствуют протокол изъятия и фототаблица к нему, хотя в тот период времени - декабрь 2002 г. - на полях лежал снежный покров около 15 - 20 см и стояли сильные морозы. Сотрудниками милиции показания Г.А.В. и З.И.Т. не были проверены на месте происшествия, не был осуществлен выезд на место с целью проверки - действительно ли в месте, названном Г.А.В. и З.И.Т. в объяснениях, растет конопля, к тому же в зеленом виде и в таком количестве, что в сильно измельченном виде ее объем составил полный дорожный рюкзак. Не было установлено, кто, когда, где и каким способом измельчал такое количество дикорастущей конопли. Материал был просто направлен следователю Пензенского ЛУВД. После возбуждения уголовного дела у следователя ЛУВД также не возникло вопросов о происхождении данной растительной массы и в протоколах допроса было снова написано со слов Г.А.В. и З.И.Т., что данную растительную массу они собрали с поля около разъезда Варежка. При этом также не были проведены такие необходимые следственные действия, как осмотр места происшествия с выездом на место, с участием обвиняемого или подозреваемого. В связи с этим не были отработаны версии о приобретении данной растительной массы у возможных сбытчиков. Следователем не было вынесено отдельного поручения оперативным работникам, для проведения оперативных мероприятий, связанных с проверкой и установлением источника происхождения данного наркотического средства, с целью проверки показаний подозреваемого (обвиняемого), чтобы в случае неподтверждения их о месте произрастания конопли принять меры к установлению сбытчиков.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что данную растительную массу он нашел в поезде и, решив использовать наркотическое средство для собственного употребления, при выходе из поезда забрал рюкзак. Обвинение в этой части было построено на одних показаниях самого Г.А.В., и опровергнуть их материалами дела в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем Г.А.В. по ч. 4 ст. 228 УК РФ был оправдан.

О данном факте поверхностного производства предварительного расследования Каменским городским судом было вынесено частное определение в адрес начальника Пензенского ЛУВД.

По уголовному делу в отношении К.Н.Ю. и В.С.А., осужденных приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2003 г. соответственно по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, из материалов дела следует, что К.Н.Ю. признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. Впервые в ходе предварительного следствия она допрошена в качестве подозреваемой 28 августа 2002 г. с участием адвоката, 24 октября 2002 г. ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 228 УК РФ в присутствии адвоката Губина А.В., однако допрос К.Н.Ю. в этот же день произведен без участия защитника, и в протоколе допроса не имеется никаких сведений о волеизъявлении обвиняемой по данному вопросу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Д.Т.В., которая присутствовала в качестве понятой при выдаче К.Н.Ю. денежных средств для производства проверочной закупки наркотических средств у В.С.А. Данный свидетель пояснила суду, что права и обязанности ей сотрудниками милиции не разъяснялись, какова была ее роль в данном следствии ей неизвестно, пришла она в кабинет, когда сотрудники милиции осматривали сумочку К.Н.Ю., однако с какой целью это делалось, ее в известность не поставили, с какой целью К.Н.Ю. выдали деньги, она также не знает. После производства данного действия ее следователь не допрашивала, она лишь подписала протокол своего допроса, даже не прочитав его содержания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, о чем суд вынес частное постановление в адрес Прокурора Октябрьского района г. Пензы.

По уголовному делу в отношении Ч.И.А., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 мая 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в обвинительном акте дознаватель Октябрьского РОВД г. Пензы не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, к коим относится фактически имевшийся в действиях виновного лица рецидив преступлений. Кроме того, в обвинительном акте указано, что ранее Ч.И.А. судим по ст. 101 УК России, хотя в действительности - по ч. 4 ст. 101 УК КазССР. В материалах дела отсутствовали копии приговора и постановления о применении амнистии по этой судимости, характеристики с места отбытия наказания, что было необходимо для вынесения законного и справедливого приговора, в связи с чем суд был вынужден истребовать указанные документы, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Допущенные дознавателем недостатки при производстве дознания по уголовному делу послужили основанием для вынесения судом частного постановления в адрес начальника РОВД Октябрьского района г. Пензы.

Кроме того, Первомайским районным судом г. Пензы при рассмотрении уголовного дела в отношении К.У.Х. было вынесено 2 частных постановления - в адрес начальника Федеральной службы РФ по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и начальника Первомайского РОВД г. Пензы, в связи с установленными фактами систематического уклонения от явки в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников указанных органов, что влечет отложение и затягивание судебного разбирательства.

 

9. Кассационная и надзорная практика

 

Как показало обобщение, в практике рассмотрения судами области уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ продолжают иметь место ошибки и недостатки. При рассмотрении дел в кассационной и надзорной инстанциях ошибки по применению закона, допущенные судами первой инстанции, как правило, устраняются.

Президиумом Пензенского областного суда изменен приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2003 г. в отношении Г.С.Н., осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

При этом президиум указал, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ о принципе справедливости и влиянии его на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. Г.С.Н. ранее несудима, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала, переживает о случившемся. У Г.С.Н. имеется несовершеннолетний сын, страдающий астмой и проживающий в настоящее время с опекуном дедом, который имеет онкологическое заболевание. Иных родственников нет. Судом не учтено, что Г.С.Н. сбыто незначительное количество наркотического средства. Президиум расценил указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Г.С.Н. как исключительные и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ, а именно 4 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 5 лет лишения свободы. С учетом изменений и дополнений в УК РФ и положений ст. 10 УК РФ из приговора было исключено указание о применении конфискации имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда определением от 29 января 2003 г. изменила приговор Городищенского районного суда от 29 ноября 2002 г. в отношении П.А.В., отменив его в части осуждения П.А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принятое решение мотивировано тем, что, как видно из приговора, суд ни в установочной, ни в мотивировочной части приговора не раскрыл объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалифицируя действия П.А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд мотивировал это тем, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, не указав размер хранимого наркотического средства, тогда как указанная правовая норма предусматривает ответственность за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, из мотивировочной части приговора исключено указание о наличии признака незаконного хранения наркотического средства в составе преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку данный состав преступления не предусматривает ответственности за незаконное хранение наркотических средств.

Суд также ошибочно назначил П.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание такого наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, как и определила судебная коллегия.

Кассационным определением 4 июня 2003 г. изменен приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2003 г. в отношении Б.С.В., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства органами следствия, а равно судом, приведено не было, данный признак исключен из осуждения Б.С.В.

Отменяя своим определением от 15 января 2003 г. приговор Лопатинского районного суда от 22 ноября 2002 г., которым Б.В.М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, судебная коллегия указала следующее.

В обоснование вины Б.В.М. суд сослался на показания свидетеля М.Ю.М. и показания Б.В.М., данные им в качестве подозреваемого. Между тем свидетель М.Ю.М. в судебном заседании изменила свои показания, указав, что протокол ее допроса она подписала по просьбе следователя, который сказал ей, что все, что записано, является правдой. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Однако суд не выяснил причину изменений ее показаний и оценки данному факту не дал.

В нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" судом в описательной части приговора не дана оценка доводам осужденного, приведенным Б. В.М.в свою защиту.

Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного Б. обвинения, признав его виновным в незаконном культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотическое вещество, в то время, как видно из материалов дела, ему было предъявлено обвинение в незаконном выращивании 168 кустов растений мака.

По смыслу закона выращивание - это уход (полив, прополка, внесение удобрений, и т.п.) за посевами и всходами с целью доведения растений до стадии созревания, когда они пригодны для изготовления наркотических средств. Однако в судебном заседании обстоятельства данного преступления не выяснялись и доводы Б.В.М. ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом не проверены надлежащим образом и не устранены существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного. Выводы суда не мотивированы.

Определением судебной коллегии от 23 июля 2003 г. отменен приговор Кузнецкого городского суда от 26 февраля 2003 г. в отношении Х.Н.А., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ судом при постановлении приговора не принято никакого решения по заявленному подсудимым и его защитником ходатайству об исключении ряда доказательств, полученных, по их мнению, с нарушением закона. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 380 УПК РФ суд привел в приговоре выводы, не подтверждающиеся доказательствами, установленными в судебном заседании, а именно показания свидетеля Н.Г.П., которые не соответствуют зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия своим определением от 17 декабря 2003 г. изменила приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2003 г. в отношении И.В.А., осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ, его действия переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку в описательной части приговора и при оценке содеянного последним суд фактически ошибочно признал его виновным в неоднократном сбыте наркотических средств в крупном размере, хотя совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждена его вина в неоднократном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, наказание снижено с 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима до 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений и дополнений, внесенных в УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 г., и положений ст. 10 УК РФ также из приговора были исключены квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств - неоднократно и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, как утратившие силу.

 

10. Вынесение частных определений

 

Проведенный анализ практики рассмотрения судами области в 2003 г. уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует о том, что вопросам предупреждения распространения наркомании, в том числе среди несовершеннолетних, уделялось недостаточное внимание.

Данный вывод следует из того, что частных определений (постановлений) (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), как средства реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также иные нарушения, допущенные при производстве расследования, по делам указанной категории судами области вынесено лишь 19. Это при том, что всего было окончено 501 уголовное дело. Исключение составляет Октябрьский и Первомайский районные суды г. Пензы, где при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропов, вынесено 7 и 4 частных постановления соответственно.

Указанное правомочие суда чрезвычайно важно и ответственно, поэтому судьям области надлежит тщательнее выяснять вопросы, которые могут стать предметом частного определения (постановления), и в необходимых случаях выносить указанные процессуальные акты.

 

11. Итоговые положения

 

Результаты проведенного изучения и обобщения правоприменительной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, предлагается обсудить на оперативных совещаниях судей области, использовать в практической деятельности при рассмотрении уголовных дел, а также довести до сведения заинтересованных правоохранительных органов.

 

Отдел анализа и обобщения

судебной практики

Пензенского областного суда

24.06.2005

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь