Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 24 июня 2005 года Дело N 44-Г-58

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Ж. к ГУ МВД РФ о взыскании компенсации за отпуск по надзорной жалобе Ж., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 3 июня 2005 г.

 

установил:

 

Ж. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 3244 рубля.

В обоснование иска указано, что он был принят на работу в ОВД МВД РФ 18.09.1973, а уволен 15.12.2003. При увольнении работодателем не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2003 по 15.12.2003 и компенсация за не предоставленный дополнительный отпуск в количестве 10 дней за участие с 27.01.2000 по 19.02.2001 в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона.

Истец также указал, что в 2002 году он обращался с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска, однако получил отказ от начальника ОКиК МВД РФ по СФО.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив следующее. Ж. знал о нарушенном праве с 14.12.1999 с момента утверждения Приказом N 1038 Инструкции о том, что ежегодный отпуск исчисляется с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Об отказе в предоставлении отпуска продолжительностью 10 дней в связи с командировкой на Северный Кавказ истец узнал в октябре 2002 года, однако в суд обратился в марте 2004 года.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Новосибирска от 29.04.2004 в иске Ж. к ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу отказано.

Апелляционным определением федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 08.10.2004 решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Новосибирска от 29.04.2000 по иску Ж. к ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска без изменения.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом 2-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, так как предметом иска являлся факт невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 18.09.2003 по 15.12.2003 и непредоставление дополнительного отпуска в размере 10 дней за 2002 год.

Полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку истец уволен из ОВД 15.12.2003, а исковое заявление подано 15.03.2004, то есть с соблюдением 3-месячного срока.

В нарушение требований ст. 256 ГПК РФ судом не выяснялись обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о непредоставлении отпуска за нахождение в командировке на Северном Кавказе он узнал в октябре 2002 года, однако в суд обратился 15.03.2004.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 ежегодный отпуск военнослужащим исчисляется с 1 января по 31 декабря соответствующего года, поэтому Ж. не имеет права на компенсацию за отработанный период с 18.09.2003 по 15.12.2003.

Однако данные выводы противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы...

Абзацем 4 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что продолжительность очередного ежегодного отпуска в году поступления на службу в органы внутренних дел исчисляется пропорционально отработанному времени из расчета одна двенадцатая часть отпуска за каждый полный месяц службы за период со дня поступления.

Пунктом 15.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 установлено, что порядок исчисления продолжительности отпуска определяется законодательством Российской Федерации о труде.

Из материалов дела усматривается, что Ж. был принят на работу 18.09.1973 (л. д. 14), а уволен, как усматривается из показаний данных истцом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком (л. д. 19), 15.12.2003, отпуск за период с 18.09.2003 по 15.12.2003 не использовал.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел и пунктом 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750 установлено, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация, исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативно правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, то спор по иску Ж. подлежит разрешению на основе норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснован довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации за дополнительный отпуск 2002 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ж. в 2002 году обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска в связи с тем, что он с 27.11.2000 по 19.02.2001 находился в командировке на Северном Кавказе, но получил отказ в предоставлении отпуска, что подтверждается материалами дела. (л. д. 5, 15).

О нарушении своего права на компенсацию за неиспользованный отпуск Ж. узнал лишь после увольнения 15.12.2003, когда не получил соответствующей компенсации, с иском о взыскании денежной компенсации он обратился 15.03.2004, то есть в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с изложенным судебные постановления законными признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, материальный закон, регулирующий возникшие отношения и разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 апреля 2004 г. и определение суда апелляционной инстанции от 8 октября 2004 г. отменить, дело направить в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь